Loftslagssvindlið, Darwin og 1,5 gráður

Í skjóli Sameinuðu þjóðanna er endalokum siðmenningar spá ef lofthiti hækkar um 1,5 gráður á celsíus. Svokallaðir sérfræðingar, lofthitasinnar, skálda upp tölur og stílfæra þegar hentar, samanber ,,Climategate" hneykslið.

Lofthitasinnar geta ekki svarað einföldustu spurningum eins og þessari: hver er kjörhiti jarðarinnar? Á jörðinni vitum við að skiptast á hlýskeið og kuldaskeið. Um það bil sem Jesú fæddist var hlýskeið, kennt við Rómvarveldi. Á miðöldum var hlýskeið, þegar Ísland og Grænland byggðust. Frá um 1300 til loka 19. aldar var kuldaskeið, kallað litla ísöld. Allt eru þetta þekktar staðreyndir úr heimi vísinda sem loftslagssinnar líta framhjá.

Ef lengra tímaskeið er tekið fyrir kannast flestir við þróunarkenningu Darwin sem felur í sér að sumar dýrategundir deyi út, án þess að maðurinn komi þar nærri. En lofthitasinnar afneita Darwin og þróunarkenningunni. Dýr, sérstaklega ef þau eru loðin og bangsaleg, eiga heimtingu að lifa um alla eilífð.

Vísindamenn trúir sinni köllun, t.d. Judith Curry, gefa lítið fyrir loftslagsskýrslu Sameinuðu þjóðanna. Áróðursmennirnir eiga aftur sviðið. RÚV er sérstaklega duglegt að endurvarpa heimsendaspám þeirra. Enda vinstrimönnum tamt að telja ragnarök handan við hornið. Þeim leiðist svo lífið.

„Bregðist við núna, fábjánar“

Athugasemdir

[Jón Þórhallsson, 8.10.2018 kl. 20:12]

Það er góð spurning:

Hver er kjörhiti meirihluta lífvera hér á jörðu?

Myndum við t.d. vilja að það væru alltaf 25 gráðu hiti

á Íslandi og allsstaðar á jörðinni?

[Jóhannes Laxdal Baldvinsson, 8.10.2018 kl. 20:22]

Vísindamenn eru nú ekki bjánarnir í þessari rökræðu hvað sem líður skoðunum Páls. Það sem afneitunarsinnar gleyma eru áhrif iðnbyltingarinnar á þær loftslagsbreytingar sem verið er að fjalla um í þessu sambandi. Og það eru áhrif mengunarinnar sem eru svo hættuleg í dag.  Súrnun sjávar getur þýtt verra efnahagshrun á Íslandi en bankahrunið fyrir 10 árum. Fá lönd á norðurhveli jarðar eiga meira undir sjávarútvegi en Ísland og því eru loftslagsmálin spurning um líf eða dauða. Eða sjálfstæði versus að ganga í Evrópusambandið sem síðuhöfundur hatar meir en pestina. En hvort er betra, viðurkenna vandamál loftslagsbreytinga og gera eitthvað í því eða þráast við og taka afleiðingunum hverjar sem þær verða.

[Gunnar Heiðarsson, 8.10.2018 kl. 20:41]

Kjörhiti er ekki eitthvað sem fólk óskar sér, kjörhiti er sá hiti sem æskilegastur er fyrir jörðina, Jón.

Reyndar mætti einnig tala um meðalhita. En þá vandast málið nokkuð þar sem skilgreina þarf þá eitthvað ákveðið tímabil. Í fyrstu var jörðin eldhnöttur svo varla er hægt að telja hitastig hennar á þeim tíma með. Vísindamenn, margir hverjir, velja að nota tímabilið frá lokum litlu ísaldar til dagsins í dag, sem er auðvitað alveg jafn vitlaust.

Kannski væri réttast að miða við það tímabil er mannskepnan varð til á jörðinni, c.a. síðustu 300.000 ár. Vandinn við það er að litlar rannsóknir ná svo langt aftur. Hins vegar eru til góðar rannsóknir á hitastigi jarðar, síðustu c.a. 50.000 ár, rannsóknir sem unnar hafa verið úr borkjörnum jökla, m.a. Grænlandsjökuls. Á því tímaskeiði hefur hiti jarðar nokkrum sinnum orðið mun hærri en nú, t.d. fyrir og á fyrstu öldum Rómaveldis, fyrir um 3 - 5.000 árum síðan. Má vel hugsa sér að einmitt það hlýskeið hafi orsakað tilurð og ris þess veldis. Hitastig jarðaðar var þá um nokkur hundruð ár mun hærri en í dag. Annað hlýskeið má nefna, nokkuð styttra, var fyrir og við upphaf landnáms Íslands. Þá bar t.d. Vatnajökull annað nafn, kallaðist Klofajökull, sökum þess að hann var klofinn, í reynd nokkrir litlir jöklar.

Þessar rannsóknir eru, eins og áður segir, fengnar úr borkjörnum jökla, m.a. Grænlandsjökuls og ná allt að 50.000 ár aftur í tímann. Það segir manni fyrst og fremst það að sá jökull hefur aldrei horfið, jafnvel þó hitastig jarðar hafi verið mun hærra en í dag og það um nokkrar aldir í senn, sem segir aftur að fullyrðingar svokallaðra fræðinga um að sá jökull muni hverfa af yfirborði jarðar, með tilheyrandi hækkun sjávar, á ekki við nein rök að styðjast!!

[Magnús Helgi Björgvinsson, 8.10.2018 kl. 20:46]

Sko ef að hitastig í heiminum er á leiðinni upp með fyrirsjáanlegum ögum í veðri sem veldur hörmungum. Þá finnst mér brandari að það skuli vera til menn sem vilja ekkert gera í að draga úr mengun. Við ráðum ekkert við eldgos og annað. En við eigum þó möguleika að draga úr mengun, eyðingu skóga (regnskógarins) og á annan hátt að draga úr útblæstri og fleiru. Getur velverið að það gagnist lítið en það er þó tilraun til að draga úr hugsanlegum áhrifum.  En svo koma menn eins og hér og vitna í einhverja bloggara og álitsgjafa frá Bandaríkjunum sem segja að 90% fræðimanna á þessu sviði hafi rangt fyrir sér. Sömu menn sem halda því fram að þróunarkenningin sé bull og jafnvel að heimurinn sé 5 þúsund ára gamlir. Margir af þessum mönnum er beint eða óbeint í tengslum hagsmunalega við olíuiðnaðinn og haga málum sínum eftir því.

[Gunnar Heiðarsson, 8.10.2018 kl. 20:49]

Kannski þessi orð dr. Hrannar Egilsdóttur, sjávarlíffræðings segi það sem segja þarf Jóhannes:

„Hvernig munu fiski­stofn­arn­ir okk­ar, sér­stak­lega nytja­stofn­an­ir, verða fyr­ir áhrif­um af súrn­un sjáv­ar?“ þá get­um við í raun og veru engu svarað enn, því við vit­um ekki ná­kvæm­lega hvernig áhrif súrn­un­ar munu koma fram, en við vit­um að áhrif­in geta ekki verið já­kvæð, hvernig sem þau verða,“

Þessi ummæli segja tvennt, í fyrsta lagi að ekkert er vitað um áhrif súrnunar sjávar á lífríkið og í öðru lagi að þrátt fyrir að það sé ekki vitað, slær doktorinn því föstu að þau munu verða slæm! Ekki getur það talist mikil rannsóknarmennska að ákveða niðurstöðuna fyrst og rannsaka síðan!!

[Jóhannes Laxdal Baldvinsson, 8.10.2018 kl. 20:59]

Ég ætla ekki að fara í einhverjar hártoganir um súrnun sjávar við þig Gunnar. Við skulum bara beita common sense. Súrnun er afleiðing mengunar úthafanna. Afleiðingar á mengun innfjarða og lokaðra tjarna og vatna er þekkt. Einnig má nefna Eystrasalt sem er nú töluvert stórt innhaf. Það swem vitað er um súrnun/mengun á slíkum stöðum er hægt að yfirfæra á úthöfin sem er líka gert burtséð frá því sem minni spámenn á Íslandi vita og vita ekki.

[Sigurpáll Ingibergsson, 8.10.2018 kl. 21:07]

Vísindamenn NASA telja að til að eðlilegar aðstæður séu á jörðinni eigi styrkur gróðurhúsalofttegunda í lofthjúpnum að vera um 350 ppm. Það er nauðsynlegt svo að áfram verði lífvænlegt á hótel jörð. Við stefnum í þveröfuga átt og komin í 406 ppm.  

Við upphaf iðnbyltingar var gildið 280 ppm árið 1750. Við erum að fara í sorglega átt.

[Jón Þórhallsson, 8.10.2018 kl. 21:19]

það vantar meira inn í umræðuna hvar sýnin eru tekin

sem að unnið er út frá tengt súrnun sjávar?

Það getur verið sitthvort hvort að  sýnin séu tekin einhversstaðar nærri Grímsey eða fyrir utan höfnina í Tokyo?

[Aztec, 8.10.2018 kl. 21:35]

Þetta er rétt ályktað hjá þér, Páll.

Hér er svo önnur óvísindaleg bullfrétt frá rétttrúnaðarliðinu:

https://www.mbl.is/frettir/taekni/2018/10/08/hafinu_stafar_haetta_af_hlynun_jardar/

Það eina sem sýnir fram á hlýnun andrúmsloftsins, súrnun hafsins, bráðnun heimskautaíss og hækkun yfirborðs sjávar eru meingölluð líkön hlýnunarsinnanna sem fégráðugir aðilar útbreiða og fáfróðir stjórnmálamenn lepja upp. Líkönin eru í andstöðu við raunveruleikann, sem hlýnunarsinnarnir geta ekkert gert við, en reyna svo gegndarlaust að falsa gögn til að þau falli að líkönunum. Aðeins fábjánar trúa hlýnunaráróðri alarmistanna og þeim sem hafa gert það að féþúfu, enda hefur þetta ekkert með umhverfisvernda að gera heldur snýst þetta um tilfærslur á fjármunum gegnum styrki og kolefniskvótaverzlun. Og hér á Íslandi taka orkufyrirtækin þátt í þessari svikamyllu til að græða stórfé.

Og enn og aftur verður að hamra á því að koltvíildi hefur engin áhrif á hitastig andrúmsloftsins og hefur aldrei gert.

[Heimir Lárusson Fjeldsted, 8.10.2018 kl. 21:49]

Ísland er ónýtt nú þegar að mati vinstrilinga, hvað þá ef loftið hitnar um rúma gráðu. Þau minntust reyndar ekki á kólnandi sjó fyrir suðurströndinni.

[Jóhannes Laxdal Baldvinsson, 8.10.2018 kl. 21:57]

þú ert greinilega einn af þeim sem bara lesa fyrirsagnir, Heimir.  Bendi þér á að gúgla þetta betur og lesa um sennilegar ástæður fyrir þessari kólnun sjávar suðvestan við landið. Kólnun sem gæti útskýrt breytt göngumynstur makríls með meiru. En breytingar á einum stað kalla líka fram breytingar á öðrum stað sem geta svo valdið óstöðvandi keðjuverkunum eins og sumir vísindamenn hafa varað við

[Heimir Lárusson Fjeldsted, 8.10.2018 kl. 22:15]

Líklega er það rétt hjá þér að ég sé of latur við lesturinn.

Þsef að taka mig á, lesa betur, taka betur eftir og draga svo ályktanir ;)

[Halldór Egill Guðnason, 9.10.2018 kl. 03:09]

 Svo virðist sem "fjörtíu þúsund fíflum" í París hafi fjölgað í milljónir, um allan heim.  Fremstir þeirra sem ganga í þessum heimsendaspám, eru styrkþegar kolefnisheildsala og fávita eins og Al Gore. Næstir þeim á eftir eru opinmynntir blaða og "frétta"snápar sem nenna ekki að fylgja neinu eftir, eða kanna, því "copy paste" og "google translate" sér um mestan hluta þeirra "vinnu", meðan þeir leika sér í Candy Crush, eða hanga á Facebook.

 "Fjölmiðlar eru dauðir"

 Góðar stundir, með kveðju að sunnan.

[Þorsteinn Siglaugsson, 9.10.2018 kl. 21:14]

Hvað vakir fyrir öllum þeim vísindamönnum sem greinilega hafa bundist samtökum um að reyna að plata jarðarbúa til að draga úr mengun? Eru þeir allir á mála hjá einhverjum sem hafa viðskiptahagsmuni af því að draga ekki úr mengun? Eða eru þeir bara svo afspyrnu lélegir vísindamenn að það tekur því ekki að kanna rök þeirra? 

[Baldinn, 9.10.2018 kl. 23:10]

Góð pæling Þorsteinn.  Það væri gaman ef mennirnir sem sem hér koma með samsæriskenningar skýri út fyrir okkur hinum hvers vegna 90% af öllum vísindamönnu ættu að gerast óheiðarlegir, falsa gögn og fá greitt fyrir og þá hver ætti að greiða þeim.  Er ekki einmitt málið að aukin umhverfisvernd mun kosta alla og eini gróðinn er nokkurn vegin óbreytt ástand.

Það er aftur á móti fullt af peningum í því að gera ekki neitt.  Hugsið ykkur allan peningin hjá olíu fél0gunum, efnaiðnaðinum og fl.  Þessir aðilar kaupa sér álit og skýrslur.

SEgjum svo að öll 40.000 fíflin hafi rétt fyrir sér og við gerum ekkert.  Það væri glæpsamlegt gagnvart komandi kynslóðum.  Ef við á hinn bóginn færum eftir þeirra ráðleggingum og það kæmi svo í jós að þeir höfðu rangt fyrir sér.  Þá er það lítiæll kostnaður í samanburði við hinn möguleikan.

Síðan er fáránlegt að gera þetta að einhverju hægri/vinstri máli