Þjóðkirkjan er sigurvegari

Sigurvegari dýrustu skoðanakönnunar sögunnar er þjóðkirkjan. Um sex af hverjum tíu sem greiddu atkvæði vilja ákvæði um þjóðkirkjuna í stjórnarskrá. Í núgildandi stjórnarskrá segir um þjóðkirkjuna

62. gr. Hin evangeliska lúterska kirkja skal vera þjóðkirkja á Íslandi, og skal ríkisvaldið að því leyti styðja hana og vernda.

Bandalag þeirra afla sem vildu með skoðanakönnuninni koma höggi á þjóðkirkjuna mun riðlast í framhaldi af þessari niðurstöðu. Íhaldssamir vinstrimenn munu segja skilið við róttæklingana sem nota eftirmál hrunsins til að grafa undan stoðum lýðveldisins.

Fyrir borgaralega íhaldsmenn er það aftur umhugsunarvert hversu Sjálfstæðisflokkurinn var slappur í aðdraganda þessarar skoðanakönnunar.

66,2% sagt já á landsvísu

Athugasemdir

[Haukur Kristinsson (IP-tala skráð) 21.10.2012 kl. 10:46]

Það er enn árla morguns, en fólk á eftir að átta sig betur á því hvað þetta er mikill sigur fyrir þjóðina og sérstaklega yngri kynslóðir.

Til hamingju.

Hinsvegar mikill rassskellir fyrir spillingar- og klíkuöfl samfélagsins, sjallana og hækjuna. 

Fyrsta skrefið í átt að Nýju Íslandi hefur verið tekið. 

Silfurskeiða pollarnir, Bjarni Ben og Sigmundur Davíð hljóta að víkja, stefnuleysi þeirra og hringlandaháttur gerir þá vanhæfa til að leiða Hrunflokkana í kosningum á vori komandi. Enda lítil formannsefni, báðir undirmálsmenn, kunna ekki einu sinni að græða og grilla. Kveðja frá Sviss.

 

[Helgi (IP-tala skráð) 21.10.2012 kl. 10:52]

Sæll.

HK hefur að hluta til rétt fyrir sér varðandi Sigmund og Bjarna en vandamálið er að hans fólk er enn verra. HK, hvernig tengist stjórnarskráin hruninu?

Nú veit ég ekki hvort þú studdir þessa Landsdómsvitleysu en þitt fólk virðist vera mjög upptekið að eyða tíma í eitthvað sem er ekki vandamál samfélagsins. Hvernig ætlið þið að eyða atvinnuleysi hérlendis? Hvernig ætlið þið að auka kaupmátt fólks?

Svo er annað ágæti HK: Hvernig eru Framsókn og Sjallarnir hrunflokkar? Eru þeir hrunflokkar því þeir voru við völd fyrir hrun (ásamt Samfylkingu)? Ef þessir flokkar eru hrunflokkar, ollu þeir þá líka hruninu erlendis? Hvað gerðu þessir þrír flokkar sem ollu hruninu? Hvað gerðu þeir rangt?

[josef asmundsson (IP-tala skráð) 21.10.2012 kl. 10:56]

Það hafa fjölmargar skoðanakannanir verið gerðar gegnum árin um aðskilnað ríkis og kirkju.Allar hafa þær verið á einn veg.Meirihluti vill aðskilnað.Ef að kirkjan verður áfram í stjórnarskrárfrumvarpi segi ég NEI við því.Hvaða andskotans afturhaldssinnar eru þessir samfylkingarmenn.

[Láki (IP-tala skráð) 21.10.2012 kl. 11:29]

Nú, ég sem hélt að Bjarni Ben. og Sjálfstæðisflokkurinn væru sigurvegararnir og vitna hér máli mínu til stuðnings í einn Sjálfstæðismann á Moggablogginu: 

"Niðurstaðan þó svo kjörsókn hafi verið langt undir væntingum og í raun léleg að þjóðin er sammála Sjálfstæðisflokknum að gera eigi breytingar á stjórnarskránni sem ég held að það sé í raun engin ósammála um."

[Haukur Kristinsson (IP-tala skráð) 21.10.2012 kl. 11:35]

Já við spurningu 3 er ekki “votum” fyrir trúna, heldur prestana okkar, sem eru langflestir góðar og vandaðar manneskjur. Við tökum á þessu seinna meir, fyrst auðlindin.

First we take Manhattan, then we take Berlin........

[Helgi (IP-tala skráð) 21.10.2012 kl. 11:44]

Sæll.

Vandinn við svona atkvæðagreiðslu er að fólk hefur ekki tíma til að kynna sér efnið enda ekki um einföld atriði að ræða.

Hvað þýðir það að náttúruauðlind eigi að vera skilgreind sem eign þjóðarinnar í stjórnarskrá? Áður hefur verið bent á það að orðið þjóðareign hafi enga lögfræðilega merkingu en samt ætlar þetta umboðslausa stjórnlagaráð að troða merkingarlausu orði inn í stjórnarskrá?! Segir þetta ekki ansi mikið um þá sem þar sátu?

Ágæti HK: Hvaða vanda leysum við með því að skilgreina náttúruauðlindir sem þjóðareign og hvaða vanda búum við til með því að skilgreina náttúruauðlindir sem þjóðareign?

Hefur HK engin svör, bara fullyrðingar?

[josef asmundsson (IP-tala skráð) 21.10.2012 kl. 13:52]

Varðandi náttúruauðlindir þá held ég að sé mikill misskilningur á ferðinni.Einhverjir setja samansemmerki milli þess að setja þetta í stjórnarskrá og afnám kvótakerfis.Kvótakerfið er fiskveiðistjórnunarkerfi.Að eiga kvóta er ekki það sama og eiga einhverja auðlind.í þessu nýja ákæði stendur:Auðlindir sem ekki eru í EINKAEIGU eru eign þjóðarinnar.Þarna er væntanlega verið að tala um bændur og aðra sem eiga jarðir og þá náttúrulega líka kvótaeigendur ef menn vilja meina að þeir hafi keypt náttúruauðlindina með kvótanum.Ef svo er væri þá líka verið að gulltryggja eignarhald þeirra á þeim auðlindum og koma í veg fyrir að sé að breyta nokkrum hlut í þeim efnum.

[Haukur Kristinsson (IP-tala skráð) 21.10.2012 kl. 16:20]

Helgi, þú finnur svör við þínum spurningum, ef þú nennir að gúgla. Það getur varla verið mitt hlutverk að stafa ofan í þig nokkuð sem er “obvious”. Þá var fjallað um “þjóðareignina” í Silfrinu í dag.

Engu að síður, í fáum orðum. Bankahrunið á klakanum hafði ekkert með vandamál peningastofnana erlendis (alþjóðlegu bankakreppuna) að gera. Var heimabakað drullu brauð. Lestu bókina Boomerang eftir Michael Lewis, kaflann Wall Street on the Tundra, bls. 1-39. Það var lán okkar í óláni að “liquidity problem” kom í veg fyrir áframhaldandi glæpastarfsemi og þjófnað íslenskra bankamanna og viðskiptavina þeirra, “Poets of enterprice”, eins og forseta ræfillinn kallaði þá glæpamenn. Annars hefðum við líklega haft enn fleiri Icesave reikninga, enn meiri skuldir bankanna, óviðráðanlegt vandamál eða total gjaldþrot.

[Helgi (IP-tala skráð) 21.10.2012 kl. 16:45]

Sæll.

@HK: Auðvitað er það ekki þitt hlutverk að stafa neitt ofan í mig en ansi margir tala eins og þeir viti hitt og þetta en þegar betur er að gáð er enginn heima.

Þú segir " Bankahrunið á klakanum hafði ekkert með vandamál peningastofnana erlendis (alþjóðlegu bankakreppuna) að gera". Þetta er einfaldlega rangt og staðfestir það sem mig grunaði. Gott að það kemur skýrt fram hver þín skýring er. Hún heldur ekki vatni, RNA komst m.a. að annarri niðurstöðu um þetta en þú :-) 

HK, hvaðan komu allir peningarnir sem hægt var að lána hér út um alla koppa og grundir á árunum fyrir hrun. Af hverju var ekki hægt að lána svona mikið örfáum árum áður? Hvað breyttist? Veistu hver er rót þessarar kreppu? Hvaðan komu allir peningarnir? Á ég að gúgla það líka? Málið er bara að ég veit svarið við þessum spurningum en mig grunar sterkega að þú vitir það ekki og þess vegna segir þú mér að gúgla það.

Hefur þú aldrei spurt sjálfan þig hvaðan allir þessir peningar komu allt í einu og hvernig þeir urðu allt í einu til? Það er lykilspurning, spurning sem þú virðist hafa sleppt því að spyrja! Talar Michael Lewis ekkert um þetta eða er hann jafn mikið úti í móa og þú?

[Haukur Kristinsson (IP-tala skráð) 21.10.2012 kl. 17:34]

Helgi, ert að segja að Davíðshrunið sé t.d. Deutsche Bank að kenna, þar eð þeir voru svo vitlausir að lána íslenskum glæpamönnum peninga? Eða erlendum sparifjáreigendum, sem leyfðu sér að leggja fé inn á reikninga Landsbankans.

Hvernig er það með ykkur sjallabjálfana, kunnið þið ekki að skammast ykkar?

 

[Helgi (IP-tala skráð) 21.10.2012 kl. 19:23]

Sæll HK og takk fyrir svarið.

Ég er nú ekki Sjalli, var það en er ekki lengur. Ég kýs ekki sósíalista.

Ég skal skammast mín frá hvirfli til ilja þegar þú áttar þig á rótum þessa hruns, alveg sjálfsagt.

Svo er nú ekki enn búið að dæma alla bankamennina þannig að í bili, í það minnsta, eru þeir ekki glæpamenn - bara menn sem þáðu há laun fyrir að fara með banka á hausinn :-) Kannski eru þeir sekir um að vera gráðugir og vitlausir?

Það er afar gott að sjá að þú ert í það minnsta farinn að hitna varðandi hrunið :-) 

Nei, erlendir sparifjáreigendur koma þessu máli ekkert við og bera enga ábyrgð. Við erum líka að reyna að átta okkur á orsökum þessa heimshruns og Landsbankinn olli því ekki, ekki frekar en Kaupþing.

Nei, hrunið er ekki Deutsche Bank að kenna frekar en öðrum erlendum bönkum sem lánuðu hingað. Þeir bankar eru sekir um slæman rekstur. Hvaðan fengu erlendu bankarnir sína peninga? Follow the money!! Einhverra hluta vegna spyr enginn hvaðan allir þessir peningar komu sem allt í einu var hægt að lána. Hvaðan komu þeir? Af hverju var hægt að lána svona mikið en ekki hægt örfáum árum áður? Þetta er alger lykilspurning sem enginn hefur rænu á að spyrja!!? Hvers vegna? Hefur þér aldrei dottið í hug að spyrja þig þessara spurninga? Hvers vegna?

Íslensku bankarnir fengu obbann af því fé sem þeir lánuðu hér lánaðan frá erlendum bönkum (ekki með innistæðum sparifjáreigenda þar sem vextir voru svo lágir). Ég sá einhvers staðar að um 5% hefðu komið frá íslensku sparisjóðunum. Hvaðan fengu erlendu bankarnir sína peninga til að lána til annarra banka og til viðskiptavina í heimalandi sínu? Slóðin endar öll á einum stað (eða 3-4 réttara sagt - fer eftir því hvernig við skilgreinum ákveðna hluti).

Þú virðist, ásamt nánast öllum öðrum vinstri mönnum, hafa rosalega mikla trúa á Dabba - hann gæti ekki frekar en Sjallar, Frammarar og Samfylkingarlið allt til samans framkallað svona hrun þó það væri á stefnuskrá þeirra. Þú hefur því mun meira álit á fyrrnefndum en ég. Svo gleyma líka þeir sem tala um hrunflokka að hrun varð mjög víða í heiminum og þessir flokkar geta ekki valdið hruni erlendis - svo slappir eru þeir og mannvalið í þeim eiginlega bara dreggjar samfélagsins.