Meiri hlátur, minna hatur

Kristnir hlæja að Jesú, segir múslíminn Hamed Abdel-Samad, og rifjar upp brandara þar sem María mey segir pylsu minna sig á heilagan anda.

Múslímar, almennt og yfirleitt, geta ekki hlegið að Allah og spámanninum. Spéhræðslan er einkenni vanþroskaðrar trúarmenningar sem byggir á kreddum en ekki mennsku.

Í Ilíonskviðu Hómers er djókað hægri vinstri með guðina á Ólympíufjalli. Ef eitthvað er að marka Snorra var spaugað meðal þeirra heiðnu.

Íslam er graði og spéhræddi eilífðarunglingurinn í heimi trúarbragða. Spámaðurinn, hafi hann verið til, stal og stældi eingyðistrú gyðinga og bjó til þetta endemis ómennska rugl sem bannar hlátur en elur á hatri. 

Fordæmir teikningar Charlie Hebdo af spámanninum

Athugasemdir

[Kristján G. Arngrímsson, 26.9.2020 kl. 08:29]

Alltaf gott að sjá menn tjá sig af víðsýni og rausnarskap í garð meðbræðra sinna. Koma fram við aðrar manneskjur sem sjálfstæða einstaklinga, en ekki sem nafnlaust eintak í heild.

Skrítið reyndar að sjá Pál Vilhjálmsson kominn í ídentítetspólitík.

[Páll Vilhjálmsson, 26.9.2020 kl. 08:37]

Líklega fór það framhjá þér, Kristján, að bloggið er um trúarbrögð en ekki einstaklinga. 

[Kristján G. Arngrímsson, 26.9.2020 kl. 09:04]

Punkturinn hjá mér var einmitt sá, að þú steypir sjálfstæða einstaklinga í eitt allsherjarmót undir því yfirskini að allir trúaðir séu eins - allt einsleitur hópur. Það er brot á því grundvallarprinsippi mannvirðingar að koma fram við alla eins og þeir séu markmið í sjálfu sér.

Með því að svipta þá persónunni og gera þá að hóp ertu kominn í ídentítetspólitíkina og þaraðauki kominn með afsökun fyrir að úða þínu eigin mannhatri út á internetið. 

[Kristján G. Arngrímsson, 26.9.2020 kl. 09:17]

 Einhverntíma var mér sagt að í Kóraninum stæði að sá sem kæmi meðbróður sínum til að hlæja hefði unnið sér inn vist í himnaríki. Samkvæmt þessu er hlátur mjög mikilvægur í Íslam.

En þú verður víst seint sakaður um rausnarskap í túlkun þinni á orðum viðmælenda þinna.

Og eitt enn: í pistlinum á undan þessum talarðu um múslima, þe. ekki trúarbrögðin heldur hina trúuðu - og þeir eru allir settir í sama mótið hjá þér, þeir eru bara nafnlaus eintök í hóp. Ídentítetspólitíkin hjá þér aftur.

Þannig að þú steypir saman trúnni og hinum trúuðu og það er bara óheiðarlegur undansláttur af þér að segjast vera að tala um trúarbrögð en ekki einstaklinga.

[Stefán Örn Valdimarsson, 26.9.2020 kl. 09:41]

Kristján ef þið tölum nú bara svoa almennt heldur þú þá að viðbrögð meðal kristinna hefðu verið eitthvað svipuð og varð hjá múslimum (almennt) við skopmyndateikningum af spámanninum. Hefðum við séð einhver viðlíka viðbrögð hjá nokkrum öðrum trúarbrögðum? 

[Páll Vilhjálmsson, 26.9.2020 kl. 09:55]

Ef ég gagnrýndi knattspyrnulið, segjum ÍA, væri ég þá að gagnrýna alla Akurnesinga? Nei. En vísast tækju einhverjir Skagamenn gagnrýninni óstinnt upp.

Líklega erum við sammála um að trú er valkvæð. Og líklega erum við einnig sammála um að í öllum trúarbrögðum séu góðir menn hafnir yfir gagnrýni (látum í bili liggja milli hluta hvort til séu vondir menn). Í þessu tilviki væri, samkvæmt þinni túlkun, gagnrýni á trúarbrögð jafnframt gagnrýni á göfugmenni. Ef við setjum nú inn í jöfnuna þína pólitík, sem líkt og trú er valkvæð, þá fáum við út að gagnrýni á kommúnisma og nasisma sé jafnframt gagnrýni á góðmenni í þeirra röðum.

Hugmyndir og fólk er sitthvað. Trú og pólitík eru hugmyndir. Fólk er gott eða vont af verkum sínum - ekki hvort það sé múslímar, gyðingar eða kristnir.

Það er svo aftur annað, að við alhæfum út frá hugmyndafræði sem fólk aðhyllist. Við segjum að kommúnistar séu svona og hinsegin, þótt hann Júlli kommi sé ágætis kall. Án alhæfinga skiljum við ekki heiminn.

[Kristján G. Arngrímsson, 26.9.2020 kl. 15:51]

"Hugmyndir og fólk er sitthvað," segirðu. Nákvæmlega það sem ég var að meina. Gaman að sjá að þú hefur skilið hvað ég átti við og leiðrétt þinn eigin málflutning. Það vantaði nefnilega að þú gerðir þennan greinamun í blogginu sem ég gagnrýndi. Þú talaðir um fólk með því að skella því öllu undir hugmynd.

Ef einhver segði "Skagamenn afþakkaðir" þá held ég að Akurnesingar myndu réttilega fyrtast við. Sérstaklega ef þú værir að meina nokkra leikmenn ÍA sem þér þættu lélegir. Það væri líka frekar heimskulegt að gagnrýna nokkra leikmenn ÍA með því að segja "Skagamenn afþakkaðir."

Ekki satt?

[Kristján G. Arngrímsson, 26.9.2020 kl. 15:53]

@Stefán Örn: það voru ekki trúarbrögð sem brugðust við heldur fólk. 

[Páll Vilhjálmsson, 26.9.2020 kl. 16:23]

Kristján, þetta er spurning um alhæfingar og réttmæti þeirra. Setningin ,,Íslendingar borða þorramat" er ekki fullyrðing um allir Íslendingar snæði þorramat. En setningin vísar í sannindi, að Íslendingar borði tiltekinn mat. Ef við settum orðið ,,orma" í stað ,,þorramat" verður setningin því sem næst ósönn, - jafnvel þó að stöku Íslendingur legði orma sér til munns.

,,Múslímar afþakkaðir í Austur-Evrópu" er í sama skilningi sönn. Austur-Evrópuþjóðir vilja ekki múslíma í sín samfélög. En ábyggilega finnast þeir engu að síður sem búa þar fyrir austan og finnst hið besta mál að múslímar flytjist í lönd þar sem þeir eiga ekki heima. Sumir borða orma og öðrum finnst menningarauki af íslam.

[Þorsteinn Siglaugsson, 26.9.2020 kl. 17:17]

Það er eins og að stökkva vatni á gæs Kristján að reyna að rökræða við þennan fugl. "Kristnir hlæja að Jesú" veltur upp úr honum og sama dag lýsir Karl biskup vanþóknun sinni á nýlegri skopmynd kirkunnar af Jesú. Biskupinn er þá væntanlega ekki kristinn.

[Páll Vilhjálmsson, 26.9.2020 kl. 17:32]

Kristján og Þorsteinn eiga það sameiginlegt að vera bókstafstrúarmenn. Setning eins og ,,Kristnir hlæja að Jesú," þýðir einfaldlega að í kristni þykir ekki tiltökumál að djóka með með frelsarann. Í íslam er illa séð, vægt til orða tekið, að spotta guð og spámanninn. Þeir sem ekki eru bókstafstrúarmenn skilja hvað átt er við.

[Þorsteinn Siglaugsson, 26.9.2020 kl. 18:10]

Biskupinn er þá væntanlega ekki kristinn, fyrst honum mislíkar að gerðar séu skopmyndir af Jesú. En kannski beitir bara síðuhafi rökunum sem feministarnir beittu þegar bent var á Thatcher sem dæmi um að kona gæti náð árangri í stjórnmálum; hún væri ekki alvöru kona.

[Páll Vilhjálmsson, 26.9.2020 kl. 18:35]

Að mislíka við eitthvað er ekki það sama og myrða vegna einhvers. Jafnvel bókstafstrúarmenn hljóta að skilja það.

[Þorsteinn Siglaugsson, 26.9.2020 kl. 20:27]

Þarna sérðu, Kristján minn!

[Theódór Norðkvist, 26.9.2020 kl. 21:12]

Ef það hefði verið birt eins mynd af Múhammeð og óhæfan sem Biskupsstofa birti af Jesú, t.d. í Þýskalandi, hvað væri búið að drepa marga? Hundrað þúsund?

Jafnvel þó þannig mynd hefð verið birt á Íslandi, af Biskupsstofu, ætli múslimarnir sem biskupinn og hitt góða fólkið, hefur flutt inn, væru ekki búnir að höggva hausinn af biskupnum og þakka þannig fyrir miskunnsemi góða fólksins að hjálpa þeim fjárhagslega á kostnað annarra.

[Theódór Norðkvist, 26.9.2020 kl. 21:21]

Vil bæta við að það er ekkert rangt við orð Páls, eins og múslimasleikjurnar eru að halda fram. Hann segir múslimar, almennt og yfirleitt... og er þannig einmitt ekki að alhæfa.

Reyndar er það mjög nálægt því að það sé hægt að alhæfa þetta sem hann er að tala um. Kannanir hafa sýnt að allt að 70% múslima í múslimalöndunum, vilja Sharia, sem kveður á um að drepa þá sem eru eða gerast annarrar trúar og drepa þá sem vanvirða hinn svokallaða spámann þeirra.

Reyndar er hlutfallið eitthvað lægra, kannski ekki nema í kringum 40% á Vesturlöndum og því hærra eftir því hve djúpt löndin eru sokkin í Íslamsdýið.

Ég vil að lokum spyrja múslimasleikjurnar þessarar spurningar:

Hvar eru góðu ávextirnir af Íslam og hvaða ástæður höfum við til að alhæfa að þeir eru almennt gott fólk, búið miklum mannkostum? Eru það ekki líka fordómar að segja að þeir séu almennt gott fólk?

Ég sé ekkert nema dauða, hungur, átök, morð, fátækt og myrkur, þar sem Íslam skýtur almennilega rótum. Gleymum því ekki að múslimarnir sjálfir þjást mest út af Íslammyrkrinu, því það er ekkert annað en andlegt myrkur.

Þannig að þeir sem verja trúarbrögð þessi, eru að óska eftir þjáningum múslimanna og þar með eru þeir þeirra verstu óvinir.

[Kristján G. Arngrímsson, 26.9.2020 kl. 21:38]

Ég veit, Þorsteinn.

En það sem ég var eiginlega að finna að - af því að það fer óskaplega í taugarnar á mér og ég tel það hættulegt - er svokölluð ídentítetspólitík, sem gengur út á að má út einstaklinga og breyta þeim í nafnlaust stak í hóp. Þ.e. hópurinn verður það sem ákvarðar hvað manneskjan er, ekki hennar eigin skynsemi eða einstaklingseðli.

Þetta hefur verið forsenda ótal fólskuverka, t.d. gyðingaofsókna og fjöldamorðanna í Rúanda. Og þetta er það sem múslimahatur margra Íslendinga byggir á. Mörgum Þjóðverjum var á sínum tíma vel við einstaka gyðinga sem þeir þekktu, en "gyðingar almennt og yfirleitt" voru hálfmanneskjur og kakkalakkar sem því miður þurfti að útrýma til að verja þýska þjóðarlíkamann.

Það hefur farið mest fyrir ídentítetspólitíkinni hjá vinstrimönnum um þessar mundir og þess vegna kom það mér soldið á óvart að Páll, yfirlýstur íhaldsmaður, skyldi falla í þessa gryfju.

En nú er ég búinn að skrifa miklu meira en nokkurntíma stóð til og held áfram að lesa ekki bloggið hans Páls.