Tilfallandi athugasemdir

Sunnudagur, 22. nóvember 2015

Kynlíf Bigga löggu

Karl og kona. Trúboðsstellingin.

Annars eigið þið Bigga löggu á fæti. Í aukagetu stjórnar Biggi lögga fordæmingu samfélagsins á óhefðbundnu kynlífi.

	Vill láta reka Bigga löggu
Ábyrgðarmaður færslu Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt

Flokkur: Dægurmál | Facebook

Athugasemdir

Hahaha - góður að vanda kæri Páll !

Predikarinn - Cacoethes scribendi , 22.11.2015 kl. 19:41

Og ykkur finnst það bara allt í lagi að fimm strákar noti stúlku á sama aldri til að sinna þörfum sínum. Ja hérna hér, það væri frekar bara forvitnilegt að kíkja í ykkar "óhefðbundna" kynlíf.

Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 22.11.2015 kl. 19:55

Ásthildur, veist þú alla málavöxtu? Var hún e.t.v. að "nota" stráka sem einnig voru undir áhrifum áfengis?

Hún hafði engan áhuga á að kæra fyrr en henni varð ljóst að athæfið var til á myndbandi, en hún myndi kæra ef það yrði birt.

Að kæra var hennar "vörn" fyir almenningsálítinu.... EFTIR að myndbandið fór í dreifingu. Foreldrar, vinir og ættingjar voru í sjokki..Hún skammaðist sín.

Gunnar Th. Gunnarsson, 22.11.2015 kl. 20:28

Ásthildur, er Páll ekki fullorðni einstaklingur sem spurði þessara spurningu:

"Kona sem ákveður af frjálsum vilja að taka þátt í kynlífi en snýst hugur í miðjum klíðum án þess að karlmaðurinn hætti fyrr en hann hefur lokið sér af gæti sem hægast upplifað reynslu sína sem nauðgun. En er það nauðgun?"

Stefán Birgir Stefáns, 22.11.2015 kl. 20:29

Við erum ekki að tala um venjulegt kynlíf milli karls og konu(unglingsstúlku og unglingspilts) við erum að tala um FIMM STRÁKA SEM ERU AÐ LEIKA SÉR AÐ EINNI STÚLKU. Og svo hefur komið fram að hún sagði vinkonum sínum að sér hefði verið nauðgað, það kemur líka fram að "svokallaðar" vinkonur hennar breyttu framburði sínum frá því að lögregla yfirheyrði þær og þangað til þær báru vitni fyrir dómi. Og það var EKKERT GERT TIL AÐ SKOÐA ÞAÐ.

Stelpur geta verið andstyggilegar rétt eins og strákar, og jafnvel verri þegar um er að ræða svona "vinkonumál". Þar getur spilað margt inní, í raun og veru ætti að taka þetta mál upp, og skoða framburð vitnanna, vegna þess hve mikið dómurinn byggðist á framburði þeirra sem breyttist mjög milli lögregluskýrslu og vitnaleiðslu.

Verð að segja að það setur að mér hroll að verða vitni að svona miskunnarleysi karlasamfélagsins að dæma svona. Við hvað eruð þið hræddir? Að konur almennt fari að kæra ykkur fyrir nauðgun svona að gamni sínu? Það gerist, en það er afar sjaldgæft, hitt er miklu algengara að konur kæri ekki, eða sé ógnað til að láta það vera.

Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 22.11.2015 kl. 21:41

Kæra Ásthildur.

Stúlkan sagði vinkonum sínum eftir þetta ekkert um að þetta væri nauðgun, heldur að hún myndi segja þetta nauðgun ef þetta kæmist í hámæli. Þegar ljóst var að myndupptakan var komin í dreifingu á netið þá kærði hún þetta sem nauðgun og vinkonur hennar gerðust meðvirkar og sögðu slíkthið sama við löggæsluna. Hins vegar voru þær ekki tilbúnar að segja ósatt fyrir dómstólnum og breyttu því framburði sínum yfir í lýsinguna sem vinkonan hafði sagt við þær eftir kyndvallið. Eins og flestir vita þá getur það varðað viðurlögum að segja ósatt fyrir dómi.

Predikarinn - Cacoethes scribendi , 22.11.2015 kl. 23:26

P.S. kæra Ásthildur :

Ég tek það samt fram að ég lít á nauðgun sem alvarlegt ofbeldi og það beri að taka slíkt föstum tökum í hvert sinn og dæma nauðgara eftir bókstaf laganna.Þá skiptir engu hvort sá sem nauðgar er karlmaður eða kvenmaður einn síns liðs eða í stærri hópum.

Í þessu umrædda tilfelli var ekki annað hægt en að sýkna umrædda drengi. Hitt er annað að þeim hefur verið refsað grimmilega af dómstól götunnar að því virðist að ósekju. Þið eruð ekki þjóðin er fræg setning, sama má segja um dómstól götunnar -: þið eruð ekki löggæsla, rannsakendur og dómendur, til þeirra hluta eru réttbærir aðilar sem ber að láta um slíka hluti og enginn er sekur að lögum fyrr en sekt sannast, að minnsta kosti með yfirgnæfandi líkum.

Predikarinn - Cacoethes scribendi , 22.11.2015 kl. 23:31

Já strákarnir voru sýknaðir. Og ég er sammála Gunnari og Prédikara. Það er ekki nóg að halda að stelpan hafi verið saklaus og strákarnir sekir og hví ætti nokkur maður að halda það að órannsökuðu máli? Við værum ekki með dómara og dómstóla ef fólkið heima vissi betur en þeir og í alvöru hættulegt að vera að halda svona fram.

Elle_, 22.11.2015 kl. 23:58

Það er sýnu verra með Bigga löggu, í raun háalvarlegt, að svona sleggjudómarar skulu hafa stöðu varðstjóra hjá löggæslunni ! Hann er með Gróu á Leiti sem stjörnuvitni, sem kann aldrei góðri lukku að stýra.

Hverju má búast við af slíkum - gerist hann einnig dómari, vitni og böðull og framfylgir sleggjudómum sínum á vettvangi atburða í vinnu sinni ?

Hvernig er svona maður að öðru leyti í starfi sínu frá degi til dags ? Ég er ekki hissa á að heyra það sem píratakafteinninn hefur nefnt um allt of stóran hóp löggæslumanna um virðingarleyai fyrir réttindum borgaranna, Slíkir koma óorði á hina sem ekki láta sleggjudóma og sjálfsbirgingshroka ráða för.

Það er nú þannig að við lestur þessarar fádæma pistils Bigga löggu kom mér í hug heilræði Aristotelesar við Alexander, síðar keisara, þegar hann kenndi honum ungum að árum. Mér fannst þetta eiga við um nefndan mann.....lái mér hver sem vill.

Það er hægt að lesa um í Alexanders sögu eftir Galterus de Castellione og Brandur Jónsson ábóti og byskup þýddi snilldarlega úr latínu á 13. öld :

Engi skal þá menn hátt setja, er náttúran vill, at lágt siti, því at þeirra metnaðr þrútnar svá skjótt af metorðunum, sem lítill løkr af miklu regni. Þat er órunum næst, er veslu batnar.

Hér er góður pistill píratans um málið og nefnist Óheppileg viðhorf opinberra starfsmanna :

http://blog.piratar.is/helgihrafn/2015/11/22/oheppileg-vidhorf-opinberra-starfsmanna/

Predikarinn - Cacoethes scribendi , 23.11.2015 kl. 03:04

Já það er alvarlegt mál að fólk dæmi að alveg órannsökuðu máli og það kannski blásaklaust fólk. Hvort sem það er lögregla sem gerist dómarinn eða fólk heima sem heldur sig vita betur en dómstólar.

Í borginni var ráðist á íbúa í júlí sl. alveg að ósekju og eftir ógnir og skemmdarverk hins seka. Maðurinn sem réðist á íbúann (fyrir framan vitni) misnotaði svo neyðarlínu með sambýliskonu sinni gagngert til að ljúga að lögreglu að íbúinn sem hann var nýbúinn að ráðast á (og skemma eigur fyrir) hafi ráðist á hann. Parið var á undan þolandanum (hann var í sjokki) að hafa samband við lögreglu. Lögreglustrákurinn sem kom á vettvang gerði enga rannsókn en trúði lygurunum sem hann talaði við fyrst og lengst og skráði þau trúverðug í lögreglubækur.

Íbúinn sem ráðist var á hefur enn ekki fengið að kæra innan lögreglu þó hann hafi ítrekað reynt það og ýmist með skýringunum að hann væri ekki með næg gögn eða vegna þess að ekkert var skráð hjá lögreglu um að ráðist hefði verið á hann. Nú verður hann að ráða lögmann ætli hann að kæra. Lögreglustjóra var skrifað í ágúst og ítrekað eftir það en enn ekkert svar komið þaðan.

Elle_, 23.11.2015 kl. 06:30

Reyndar held ég að þú hafir rangt fyrir þér Prédikari þegar þú svarar Ásthildi í aths. 6. Það kom fram í sjónvarpsfréttum að " vinkonurnar" sögðu þetta í lögregluskýrslunni en breyttu framburði fyrir réttinum, eftir að stúlkan var búin að kæra nauðgun. Þessu atriði er sleppt í dómsúrskurðinum. Reyndar má einnig bæta því við að eftir því sem ég best veit um dómsmál þá mátti ekki nota myndbandið sem gagn í málinu vegna þess að það er ólögmætt. Eins er með upptökur sem teknar eru án vitundar fólks. Einungis má nota slík gögn ef þau eru gerð af lögreglu að undangengnum dómsúrskurði.

Jósef Smári Ásmundsson, 23.11.2015 kl. 06:32

Ásthildur; "Við erum ekki að tala um venjulegt kynlíf..."

Er einhver lagabókstafur sem skilgreinir venjulegt kynlíf?

Gunnar Th. Gunnarsson, 23.11.2015 kl. 09:27

Jósef Smári

Þetta kemur fram í fréttinnii :
fyrir dómi sögðu þær að stúlkan hefði sagt að ef myndband af atvikinu kæmist í dreifingu, myndi hún segja að henni hefði verið nauðgað.

Þetta kemur fram í frétt RÚV : http://ruv.is/frett/vitni-breyttu-framburdi-fyrir-domi

Þar segir m.a. að það hafi þótt veikja framburð stúlkunnar að þrjár vinkonur hennar sögðu hana hafa greint öðruvísi frá atburðum næturinnar áður en myndbandið kom fram.

Predikarinn - Cacoethes scribendi , 23.11.2015 kl. 09:57

Gunnar þú ert að teygja lopann. Þetta tiltekna mál er bara andstyggilegt á allann hátt, bæði framkoma piltanna og svo breyttur framburður stúlknanna. Var þeim ef til vill borgað fyrir að breyta framburðinum? Í raun og veru ætti að taka þetta mál upp aftur vegna formgalla sem hafa verið upplýstir eftirá.

Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 23.11.2015 kl. 12:21

Kæra Ásthildur.

Það er enginn formgalli. Vinkonurnar hófu málið á að vera meðvirkar vinkonu sinni og gáfu upp við löggæsluna í upphafi í samræmi við það sem hún hafði sagst munu gera ef myndupptakan færi á netið.

Síðan varð málið alvarlegra þegar kom að réttarhaldi og þær áminntar um sannsögli hjá saksóknara og sagt frá viðurlögum við því að segja ekki satt frá ef upp kemst. Þess vegna kom framburður þeirra fram á réttum tíma þannig að allar formreglur halda, enda vitnisburður þeirra í þessu ljósi lagður fram fyrir og í réttarhaldinu.

Huglægt er hvað er andstyggilegt í þessu máli, sínum augum lítur hver silfrið. Við skulum minnast þess að fram hefur komið í almennri umræðu í fjölmiðlum um margra ára skeið, í raun áratuga, að sífellt er algengara að ungt fólk jafnt sem roskið tekur þátt í kynlífi þar sem 3- þaðan af fleiri koma við sögu. Það er eitthvað sem hvorki ég, Biggi lögga eða Ásthildur getum skipt okkur af á meðan það er vilji þáttakenda fyrir hendi.

Samkvæmt vitnaleiðslum og þess sem kemur fram á myndupptökunni þá er sýknað í málinu.

Predikarinn - Cacoethes scribendi , 23.11.2015 kl. 15:37

Og hvað prédikari? Eins og ég var að benda á og kemur fram í fréttinni sem þú setur linkinn við , frá RÚV þá kemur fram að vinkonurnar breyttu framburðinum frá skýrslutöku hjá lögreglu og til framburðs í dómssal. Þær sögðu við skýrslutöku lögreglu að stúlkan hefði sagt við þær að sér hefði verið nauðgað en í dómssal sögðu þær að stúlkan hefði sagt við þær að ef myndbandið yrði sýnt myndi hún kæra nauðgun. Þær voru tvísaga. Ég horfði sjálfur á sjónvarpsfréttina. Og það er alveg ljóst að vitni sem eru tvísaga eru ómarktæk.

Jósef Smári Ásmundsson, 23.11.2015 kl. 19:43

Einmitt Jósef það ætti að taka þetta mál upp aftur.

Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 23.11.2015 kl. 21:11

Jósef Smári

Þær eru marktækar ef þú kynntir þér málið. Ekkert að þessum réttarhöldum. Eðlileg skýring er eins og ég hef bent á hvers vegna þær tóku þátt í yfirhykmingunni með vinkonu sinni.

Það eru viðurlög við því að bera rangan vitnisburð fyrir dómi. ær tóku afstöðu með sannleikanum.

Ekki gleyma því að myndbandið mun hafa stutt við þá frásögu þeirra eftir því sem kunnugir hafa greint frá, sem og dómsniðurstaðan ber meðs ér.

Predikarinn - Cacoethes scribendi , 24.11.2015 kl. 01:42

Það er mjög algengt að vitnisburður breytist frá fyrstu yfirheyrslum hjá lögreglu og fram að dómarayfirheyrslum.

Vitnisburður hjá dómstólum er sá eini sem gildir. Þá er fólk eiðsvarið, ekki hjá lögreglu.

Gunnar Th. Gunnarsson, 24.11.2015 kl. 09:40

Já sérstaklega ef það er rétt að stúlkunum hafi verið hótað sömu trakteringum ef þær breyttu ekki framburði sínum.

Ásthildur Cesil Þórðardóttir, 24.11.2015 kl. 11:09

Kæra Ásthildur

Þú trúir því vonandi ekki að þeim hafi verið hótað öllum ? Á sama tíma og þær eru í samskiptum við saksóknara og löggæsluna. Hafi þeim verið hótað, þá eru yfirgnæfandi líkur á að þlr hafi hnoppt í viðkomandi valdsmenn samstundis.

Meiri líkur eru á að þær hafi viljað halda sig við það sem satt er og rétt, enda mun myndupptakan styðja við framburð þeirra fyrir dóminum.

Predikarinn - Cacoethes scribendi , 24.11.2015 kl. 14:51

Ég trúi því reyndar alveg að þeim hafi verið hótað.