Læknar áttu RÚV

RÚV öðrum fjölmiðlum framar báru fram málstað lækna í kjaradeilunni. RÚV flutti beinar útsendingar frá viðbragðsfundum yfirstjórnar Landsspítalans eins og um náttúruhamfarir væri að ræða en ekki kjaradeilu.

RÚV flutti ótaldar dramafréttir um yfirvofandi hörmungar vegna þess að læknar fengu ekki nóg kaup. Í öllum þeim flaumi frétta reyndi RÚV aldrei að setja laun lækna í samhengi við aðrar stéttir og ekki heldur var fjallað um tíu prósent launalækkun lækna í Noregi og Svíþjóð sl. ár vegna gengislækkunar norsku og sænsku krónunnar.

Þrjár samþættar skýringar eru á þjónustu RÚV við hagsmuni lækna. Á fréttastofu RÚV er inngróin andstyggð á ríkisstjórninni; almannatenglar lækna stóðu sig í stykkinu og RÚV er fagleg ruslahrúga sem hvorki kann né getur stundað fagleg vinnubrögð í fréttamennsku.

Barist um almenningsálitið

Athugasemdir

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 11.1.2015 kl. 11:40]

H'arrétt hjá þér kæri Páll sem jafnan.

Þessi barátta var læknum til lítils sóma. Þeir áttu samúð almennings noluð í upphafi Síðan tóku þeir sjúklinga í gíslingu og fréttamenn sendir til að tala við fólk sem var í stórhættu - jafnvel við dauðans dyr, ef vonda ríkisstjórnin semdi ekki við þá um 50% hækkun launa samstundis.

Hippokrates hvað sögðu menn nú almennt í lokin.

Dr. Vilhjálmur Örn flutti okkur umfjöllun norskra fjölmiðla um bágan aðbúnað í norskum sjúkrastofnunum sem og lökum launakjörum. Eftir þann pistil virðist manni sem læknafélagið  hér hafi logið til um kaup, kjör og aðbúnað læknaí Noregi. 

Pistill dr. Vilhjálms Arnar :

http://postdoc.blog.is/blog/postdoc/entry/1561811/

[Ómar Ragnarsson, 11.1.2015 kl. 11:46]

Nú þarf greinilega að mynda samtök til að bjarga öllum þeim tugum, ef ekki hundruðum lækna heim, sem voru gabbaðir til þess að vinna við óhæf kjör erlendis. 

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 11.1.2015 kl. 11:52]

Ómar.

Engin þörf á sértækum aðgerðum í þá veru - ef þeir samþykkja nýja kjarasamninginn þá hafa þeir það ekki betra nokkurs staðar í veröldinni hafa fróðir sagt.

Þeir verða samt að búa við kjrin sem þeir hafa samþuykkt út samningstímann sinn. 

[Elfar Aðalsteinn Ingvarsson (IP-tala skráð) 11.1.2015 kl. 11:54]

Þér virtist ekki líka illa við ónýtan fréttfluttning RÚV þegar kjarabarátta framhaldsskólakennara var í gangi Páll.

Hvað veldur því?

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 11.1.2015 kl. 12:00]

Mér var að berast í einkaskilaboðum að RUV hafi fengið allar þessar upplýsingar sendar um slakt kaup, kjör og lélegan aðbúnað lækna í Noregi - en gerðu ekkert með það. Segir sitt um „fréttamennsku“ Eirra að virða slíkt að vettugi ókannað.

[Ragnhildur Kolka, 11.1.2015 kl. 12:01]

RÚV er í virkri stjórnarandstöðu og er tilbúið að gera hvað sem er ef bara það kemur stjórninni illa. 

[Kristján G. Arngrímsson, 11.1.2015 kl. 12:39]

Alltaf svolítið athyglisvert að fylgjast með því þegar flókin mál eru gerð ofureinföld - máluð svarthvít til að þeir sem hugsa í svarthvítu getið skilið þau. Hugurinn málar jú heiminn í sínum eigin litum, ekki satt?

Þetta mál er flókið í eðli sínu. Það má færa góð rök fyrir því að það sé réttlátt að læknari njóti betri kjara en aðrar stéttir, en förum nú ekki útí flókin mál.

Höldum okkur við að eitthvað sé "fagleg ruslahrúga" - það er svo gaman að svona einföldum og sterkum litum. Höldum okkur við að Rúv sé ALLTAF á móti ríkisstjórninni. Höldum okkur við að ALLIR fréttamennirnir á Rúv hugsi nákvæmlega eins.

Það er svo erfitt að hugsa út fyrir sinn eigin, einfalda huga og beina sjónum að flóknum og marglitum raunveruleikanum.

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 11.1.2015 kl. 12:57]

Kristján - enginn hefur sagt að RUV sé alltaf á móti ríkisstjórninni ! Það hefur sýnt sig að er rangt. Hún hyllir vinstristjórnir en hatast út í miðju til hægri stjórnir.

Það er ekkert svart hvítt við það nema sannleikurinn.

[Kristján G. Arngrímsson, 11.1.2015 kl. 13:04]

Síðasta setning Predikarans felur í sér að sannleikurinn sé svarthvítur. Annað hvort rétt eða rangt, gott eða vont. Allt eða ekkert. Annaðhvort er maður vondur eða góður.

Í alvöru talað, þetta er svo barnalegur hugsunarháttur. En hvað veit ég svosem, kannski er Predikarinn barn að aldri sem skrifar undir fullorðinslegu dulnefni.

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 11.1.2015 kl. 13:08]

Kristján - alrangt hjá þér - skrítið að þú lesty úr úr þessu sem hentar þér - wertu vinstimaður ? Það bendir ýmislegt í fari þínu til þess.

Þú hannar það og ritskýrir sem aðrir segja til að falli að því sem hentar snúningum þínum.

[Kristján G. Arngrímsson, 11.1.2015 kl. 13:19]

 Bara spurning um greiningu á því sem þú skrifaðir: "Það er ekkert svarthvítt við það nema sannleikurinn." Þessi setning felur í sér að sannleikurinn sé það eina sem er svarthvítt.

Ég skil þörf þína fyrir að flokka mig sem vinstrimann, en því miður get ég ekki uppfyllt hana því að ég er hvorki hægri né vinstri maður. Ef þú vilt flokka mig sem slíkan þér til hagræðis svo að ég falli inní svarthvíta heimsmynd þína þá er það þitt vandamál.

En sannleikurinn er sá, held ég, að ég passa engan veginn inní þá mynd sem þú hefur af heiminum. Þú getur aldrei skilið mig. Best að þú hættir að reyna það. Kannski skil ég þig ekki heldur, þótt ég haldi það.

Gott og vel.

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 11.1.2015 kl. 13:26]

Kristján snúningur - Sannleikur - lygi : eru það ekki andstæðir pólar ? ? ?

Það er ekki vandamál fyrir mér í hvaða flokk þú telur þig vera í, en þú talar og flytur mál þitt sem vinstrisinnaður hvað sem líður eigin skilgreiningu þinni á þér sjálfum.

[Kristján G. Arngrímsson, 11.1.2015 kl. 13:40]

 Sannleikur og lygi eru andstæðir pólar, eins og pólar jarðkringlunar eru andstæðir. En eins og þú veist er fátt á jörðinni sem er algjörlega á öðrum pólnum. Flest er nær öðrum en hinum (fátt alveg í miðjunni) þannig að flest er hvorki algjör sannleikur eða algjör lygi.

En ef nánar er útí það farið þá er sannleikur og lygi sennilega bara hluti af þessar tvíhyggju sem virðist vera manninum svo töm: satt og logið; rétt og rangt; vinstri og hægri; sál og líkami; himnaríki og helvíti; gott og vont - og svo ótalmargt annað.

Grundvallarkategóríurnar eru auðvitað gott og vont, og undir gott fellur eftirfarandi: Satt, rétt, hægri, sál, himnaríki. Undir vont fellur logið, rangt, vinstri, líkami, helvíti.

Ekki satt?

[Predikarinn - Cacoethes scribendi , 11.1.2015 kl. 13:57]

Í þessum pistli var ekki verið að fara út í heimspekilegar vangaveltur og að skilgreina hlutina í smáatriðum og greinilega ekki ætlun síðuhafa. Hér er verið að setja fram hið augljósa á einfaldan hátt sem flestallir eiga að geta skilið.

Hugleiðing þín á heima á öðrum vettvangi, og wsómir sér ágætlega þar.

[Gunnar Heiðarsson, 11.1.2015 kl. 14:40]

Það á vissulega ekki að reyna að einfalda flókin mál, Kristján, en það er heldur engin ástæða til að flækja einfallt mál.

Og það er ósköp einfallt, að fréttastofa ruv hefur verið upp á vinstri höndina í pólitík.

Þó menn innan þeirrar stofnunnar geti bent á rannsókn sem segir að ekki hall á í pólitík þegar skoðaður er listi yfir viðmælendur fréttastofunnar, þá segir það einungis til um fjölda, ekki hversu lengi þeir tala né hvernig fréttamenn afgreiða þá.

Það þarf hvorki sérfræðinga né aðra til að sjá að þar hallar verulega á og að fréttastofa ruv meðhöndlar sína viðmælendur eftir því hvar þeir standa í pólitík. Þá er ónefndir allir þeir pistlar sem fréttamenn sjálfir flytja og gætu sómt sér vel á hvaða framboðsfundi vinstriflokkanna.

Verst er þó að fréttastofan gerir sér leik að því að mistúlka fréttir erlendis frá, sérstaklega er snýr að ESB. Fyrir það, eða öllu heldur gagnrýni á slíkar "mistúlkanir" hefur fréttamaður ruv fengið dóm, eða því sem næst. A.m.k. gátu dómstólar ekki dæmt gagnrýnandann sem fréttamaður stefndi.

Þetta er því ekkert flókið og engin ástæða til að flækja það á nokkurn hátt, fréttastofa ruv vinnur ekki eftir þeim lögum sem stofnuninni eru sett.

Það eina sem fréttamenn ruv þurfa að gera til að fara að þeim lögum er að segja alltaf sannleikann. Sé hann eitthvað loðinn er betra að sleppa því að fjalla um málefnið og halda sig eingöngu við sannleikann.

[Kristján G. Arngrímsson, 11.1.2015 kl. 14:44]

Já, eins og ég sagði í fyrsta kommentinu mínu þá er hér á þessari síðu verið að gera þetta mál einfalt - mál sem er í rauninni flókið. Þar með er málið falsað og farið rangt með það.

En það er líklega allt í lagi til að "flestallir" geti skilið það. Við skulum alls ekki ætla lesendum Páls of djúpa hugsun. Kannski ekki heldur honum sjálfum. "Heimspekilegar vangaveltur" eru of óþægilegar og ef til vill líka leiðinlegar. Skítt með það þótt þær færi mann nær raunveruleikanum og kjarna málsins.

[Kristján G. Arngrímsson, 11.1.2015 kl. 14:49]

Að biðjast undan "heimspekilegum vangaveltum" er hefðbundin andmenntahyggja sem kannski ætti ekki að koma á óvart hér á þessum vettvangi hinna öfgakenndu skoðana og einföldu heimsmyndar.

[Gunnar Heiðarsson, 11.1.2015 kl. 16:05]

Það skorast enginn undan "heimspekilegum vangaveltum" ef tilefni er til.

En hvað á fréttastofa ruv skylt við heimspeki eða heimsmyndina? Kannski þar liggi vandinn, að fréttamenn ruv telji sitt verkefni að breyta heimsmyndinni í stað þess að segja fréttir. Það skýrir vissulega margt!

[Kristján G. Arngrímsson, 11.1.2015 kl. 17:52]

Jú, Gunnar, kommentarinn sem kallar sig Predikarann var einmitt að skorast undan því að hér væri farið útí heimspekilegar vangaveltur og sagði þær eiga heima á öðrum vettvangi.

En þær spunnust ekki útaf fréttastofu Rúv heldur útaf þeirri fullyrðingu Predikarans að sannleikurinn væri svarthvítur. Ég mótmælti því og færði fyrir því heimspekileg rök. Enda eru allar vangaveltur um sannleikshugtakið heimspekilegar í eðli sínu.

Um pólitík á fréttastofu Rúv má þjarka endalaust, sérstaklega ef menn vilja bara finna einfalda niðurstöðu eins og að fréttastofan sé vinstrisinnuð eða hægrisinnuð og á móti ríkisstjórninni eða eitthvað.

En það væri ekki heimspekileg umræða. Ef þú afturá móti sérð flöt á að hefja heimspekilega umræðu um pólitík á fréttastofu Rúv skaltu endilega láta vaða.

[Gunnar Heiðarsson, 11.1.2015 kl. 18:36]

Og um hvað var síðuhöfundurinn Páll að blogga? Var það ekki einmitt um fréttastofu ruv? Er þá ekki eðlilegt að halda sig við það efni í athugasemdum við hans blogg?

[Gunnar Heiðarsson, 11.1.2015 kl. 18:39]

Og til að svara síðustu málsgrein, síðustu athugasemdar þinnar, þá fæ ég ekki séð hvað fréttastofur, svona yfirleitt, eiga skilið við heimspeki. Þær eiga einfaldlega að sega satt og rétt frá staðreyndum.

[Kristján G. Arngrímsson, 11.1.2015 kl. 18:45]

Ég held að allir séu sammála því sem þú segir í seinni setningunni í síðustu athugasemdinni. Að minnsta kosti er ég innilega sammála þér um það.

[Helga Kristjánsdóttir, 11.1.2015 kl. 19:25]

Algjörlega sammála þér Gunnar.Um leið minni ég á sérkennilega taktík Rúv.sem fólst í því að fá jafnan einn ákveðinn álitsgjafa (GunnarHelga),til að túlka ummæli foraeta,þegar hann hafði tjáð sig við allskonar tilefni hér heima,að tali nú ekki um viðtöl í erlendum sjónvarpsstöðvum. -- Þetta var oft sprenghlægilegt og sómdi sér vel í  Áramótaskaupi.Hætti svo eftir að forsetinn gerði það sjálfur að umtalsefni.