Tækni, trú og vísindi múslíma

41 múslímaríki með 20 prósent mannfjöldans á heimsvísu stendur aðeins fyrir um fimm prósent vísinda í alþjóðlegu samhengi.

Múslímar, sem geymdu vestræna menningu á miðöldum, og voru þá framarlega í fræðum og vísindum eru slóðar í tækni og menntun samtímans.

Á meðan múslímar láta gott heita verður engin breyting. 

 

Mega pílagrímar taka „selfies“?

Athugasemdir

[Óskar Helgi Helgason (IP-tala skráð) 6.10.2014 kl. 12:14]

Sæll Páll - sem og aðrir gestir þínir !

Rangt - af þinni hálfu / síðuhafi góður.

Múhameðsku tossarnir og heimskingjarnir - ''geymdu'' EKKERT í þágu Vestrænnar menningar: nema síður væri.

Frekar - en Austrænnar eða Suðrænnar: aukinheldur.

Heldur - brutu og brömluðu flest það / sem þeir höfðu burði til - þessir Andskotar.

Kjánar ýmsir hér í Vestrinu - hafa til að mynda eignað þeim tölustafina okkar: þó allir skynugir menn viti - að þeir komu frá Indverjum: EKKI Kóran rumpulýðnum Páll minn !

Með beztu kveðjum sem endranær - af Suðurlandi /

[Salmann Tamimi, 6.10.2014 kl. 16:12]

Óskar hérna auglýsir þú þína fáfræði. Ekki láta hatrið blinda þig

[Óskar Helgi Helgason (IP-tala skráð) 6.10.2014 kl. 16:39]

Sælir - á ný !

Salmann !

Ekkert hatur - af minni hálfu.

Heldur - OG MIKLU FREMUR: fullkomin ANDÚÐ á Mekku dellunni.

Óþverra kenning - sem hefir EYÐILAGT mörg menningar samfélög OG LAGT Í RÚSTIR EINAR: frá upphafi þessa ósóma - á 7. öld til þessa dags.

Þér: að segja.

Púnktur !!!

Með beztu kveðjum sem fyrr - blendnum til Salmanns: unz hann viðurkenni mína meiningu: alfarið /

[Mofi, 6.10.2014 kl. 17:12]

Þetta er það sem þeir voru duglegir að gera á miðöldum: https://www.youtube.com/watch?v=I_To-cV94Bo

Mæli með þessari grein sem fer yfir þetta með Islam og vísindi: http://creation.com/christianity-islam-and-science

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 6.10.2014 kl. 21:35]

Þetta er náttúrulega vitleysa og al-rangt. En jú jú, þetta er svo sem í stíl við annað sem frá heimssýn og þjóðbelgingum kemur.

Staðreyndin er að á Miðöldum var Gullöld á muslimasvæðum varðandi vísindi öll í hvívetna.

Það er einfaldlega staðreynd. Sagnfræðileg staðreynd sem allir þeir sem kynna sér mál að gagni vita.

Muslimar fundu td. upp algebruna og þ.a.l. fundu þeir upp nútímann, má segja. Fundu upp tímana er við þekkjum í dag. Algebra er arabískt orð.

Jafnframt sem þeir stunduðu vísindi af kappi og voru fremstir á þeim tíma á því sviði og aðrir byggðu svo á seinna - þá voru þeir alveg heavy load djúpir í allri trúarlegri umræð og heimspeki.

Þjóðbelgingar hér uppi gera sig að álíka fíflum með offorsi sínu gagnvart muslimum og hinir klerklærðu sem réðust að ruv á dögunum og ætluðu að fara að anda ofan í hálsmálið á mönnum sem læsu uppúr biblíunni á öldum ljósvakans.

Undarlegur söfnuður sjallar og þjóðbelgingar. Let alone með framsóknarflokkinn sem er nú eiginlega horfinn og tekur ekki að eyða orðum á.

[Mofi, 6.10.2014 kl. 21:52]

Ég er bara á því að þessi sögu skoðun þín Ómar er röng.

Abu Ja’far Muhammad ibn Musa al-Khwarizmi (780–850) was a pioneering mathematician whose treatise on algebra, once translated from Arabic, introduced generations of Europeans to the joys of that branch of mathematics. But in fact, the principles upon which al-Khwarizmi worked were discovered centuries before he was born—including the zero, which is often attributed to Muslims. Even what we know today as “Arabic numerals” did not originate in Arabia, but in pre-Islamic India—and they are not used in the Arabic language today. Nonetheless, there is no denying that al-Khwarizmi was influential. The word algebra itself comes from the first word of the title of his treatise Al-Jabr wa-al-Muqabilah; and the word algorithm is derived from his name. Al-Khwarizmi’s work opened up new avenues of mathematical and scientific exploration in Europe, so why didn’t it do the same in the Islamic world? The results are palpable: Europeans ultimately used algebra, in conjunction with other discoveries, to make significant technological advances; Muslims did not. Why?

- http://www.amazon.com/Politically-Incorrect-Guide-Crusades-Guides/dp/0895260131

Endilega svaraðu spurningunni sem þarna er varpað fram, af hverju notuðu Evrópu búar þessa uppgvötun sem Algebran var á meðan múslímar gerðu ekkert slíkt?

[Óskar Helgi Helgason (IP-tala skráð) 6.10.2014 kl. 21:57]

Sælir - sem fyrr !

Ómar Bjarki !

Hreinasta REGINFIRRA: af þinni hendi.

Öfugmælin - geta stundum þókt kaldhæðnislega fyndin Ómar minn / en þarna skýtur þú - langt yfir markið.

Múhameðstrúin er ALHEIMSPLÁGA - sem vonandi tekst að stöðva fyrr en síðar / og þar treysti ég Mongólska hluta Heimsins (Austur og Suðaustur- Asíuþjóðum) einna bezt: að vinna það verk.

Og mundu Ómar Bjarki !

Þjóðarbelginginn: losnaði ég blessunarlega við - fyrir nokkrum árum / og gerðist Alþjóðasinni - og lít á Mongóla frændur mína - sem Perúmenn og Suður- Afríkana: sem jafningja mína í dag.

Pestarbæli Múhameðskunnar - heyra vonandi sögunni til síðar: álíka viðurstyggð - og Kommúnismi og Nazismi forðum.

Með sömu kveðjum - sem seinustu /

[Óskar Helgi Helgason (IP-tala skráð) 6.10.2014 kl. 21:58]

Og Halldór (Mofi) !

Þakka þér fyrir - þína upplýsingu: fólki til frekari glöggvun ar.

ÓHH

[Wilhelm Emilsson, 6.10.2014 kl. 22:09]

Takk fyrir áhugaverða umfjöllun. 

Það væri hægt að umorða spurningu Mofa til Ómars. Af hverju nota Evrópubúar, og aðrir, þessa uppgötvun sem þróunarkenningin er á meðan kristnir menn og konur sem trúa á sköpunarkenninguna gera ekkert slíkt?

En hann þarf ekkert að svara þessu fremur en hann vill auðvitað.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 6.10.2014 kl. 22:15]

Eg er ekki að tala um tugakerfið - sem muslimar uppgvötðu í Indlandi og þróuðu áfram og færðu evrópubúum. Eg er að tala um algebru.

Að öðru leiti, - þá nota muslimar auðvitað algebru. Halda menn að iranar gætu notfært sér kjarnorku án þess að nota algebru?

Auðvitað nota þeir algebru muslimar eins og aðrir.

[Mofi, 6.10.2014 kl. 22:18]

Þróunarkenningin hefur lítið annað gert en að skaða vísindin. Einu sinni var það hugmyndin að maðurinn væri fullur af drasl líffærum. Síðasta áratug þá er það að DNA mannkyns er fullt af drasli. Alveg magnað hvað fólki þykir þessi hugmynd merkilega eða haldi jafnvel að hún sé að einhverju leiti gagnleg. Getur þú bent á einhverjar vísindaframfarir sem voru vegna Þróunarkenningarinnar?

[Mofi, 6.10.2014 kl. 22:21]

Takk Óskar, algjört rugl þetta með Þjóðarbelginginn. Ég tilheyri ekki megnið af alls konar trúarbrögðum heims, vinn t.d. með einum manni sem er Sikh. Algjörlega ósammála þessari trú en ég er ekki á móti henni eða tel hana hættulega. Landvinningar og stríð eru ekki innbyggð inn í þá trú eins og Íslam vegna þess að Múhammeð var stríðsherra sem boðaði trúnna með valdi og kenndi sínum fylgjendum að gera hið sama.

[Wilhelm Emilsson, 6.10.2014 kl. 22:46]

Þú gagnrýnir múslima fyrir að vera nýta sér ekki vísindin, en neitar að viðurkenna þróunarkenninguna, sem er í sjálfu sér dæmi um meiri háttar vísindaframfarir. Ég þarf nú varla að benda á fleiri vísindaframfarir en það. 

Ég virði þína skoðun, en þú hlýtur að sjá að þú átt mikið sameiginlegt með múslimunum sem þú gagnrýnir.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 6.10.2014 kl. 23:41]

Ps. auðvitað má alltaf deila um upphaf á hlutum og að sjálfsögðu höfðu margir spekúlerað í algebru áður - en muslimar fundu upp algebruna fyrir evrópubúa og færðu þeim hana á silfurfati og allra handa önnur vísindi.

Að sjálfsögðu byggðu islamskir vísindamenn sín verk á eldri vinnu og fyrirmyndum, m.a. grískum textum - en þróuðu hana áfram og þannig kynntist nútíma evrópa henni og mörgum öðrum vísindum.

Við þurfum ekkert að orðhenglast í kringum allt.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 7.10.2014 kl. 00:08]

Fólk getur bara séð þetta hérna. Muslimar fundu upp algebruna:

,,Venjan er þó að telja algebru upprunna í hinu islamska menningarríki sem reis á Arabíuskaga á 7. öld og breiddist síðan út um Mið-Austurlönd og Norður-Afríku. Arabar tóku lausnir jafna í arf frá Babýloníumönnum, tengdu við gríska rúmfræði og sköpuðu úr því nýja algebru. Í ritum islamska stærðfræðingsins Thabit ibn Qurra (836 - 901) vísar hann til reglna úr riti Evklíðs til að sanna framsetningu sína á lausn annars stigs jöfnu."

http://www.visindavefur.is/svar.php?id=1737

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 7.10.2014 kl. 00:19]

Muslimar sömdu líka miðaldarit fyrir innbyggja hér á miðöldum:

,,Orðið algrím er nýyrði fyrir alþjóðaorðið sem heitir á ensku ‘algorithm’. Það hefur áður verið íslenskað sem algórithmi, algóriþmi eða algóritmi. Það er dregið af eldri orðmynd, algorism, sem aftur er dregið af persneska mannsnafninu al-Khowârizmî. (Innskot ritstjóra: Al-Khowârizmî þessi var uppi á fyrri hluta níundu aldar og ritaði bók um indóarabískar tölur og reikning með þeim. Orðið 'algorism er dregið af höfundarnafni þess rits. Það er til í íslenskri þýðingu eða endursögn frá miðöldum í handriti sem nefnist Hauksbók, og heitir það þar Algorismus). Al-Khwarismi er einnig þekktur fyrir bók um reikniaðferðir, Kitab al jabr w'al-muqabala. Af nafni hennar er stærðifræðiorðið algebra dregið" http://www.visindavefur.is/svar.php?id=1377

Hvað ætla svo heimsýn, sjallar og þjóðbelgingar að fara ybba gogg hér í fásinni 2014? Hafið þið fundið upp einhverja algebru? Nei!

Það má segja að muslimar hafi fundið upp tölvurnar og það sé þeim þakka að þið skrifið á netið. Því það væri ekkert hægt án algebru. Án þessa byltingarkennda framlags sem islamskir fræðimenn lögðu til þessu viðvíkjandi.

Held þið ættuð að biðjast afsökunnar.

[Óskar Helgi Helgason (IP-tala skráð) 7.10.2014 kl. 00:30]

Sælir - sem oftar !

Ómar Bjarki !

Mér sýnist - sem þú getir alveg sparað þér kokhreystina / í ómerkilegri varnarræaðu þinni: fyrir fylgjendum Múhameðsku plágunnar - ágæti drengur.

Það er að segja: ef þú áttar þig á þeim ambögum - sem þú sjálfur ferð með hér: á síðu Páls.

Og mundu - það voru Austur- Asískir snillingar: sem hrundu framþróun Tölvu veraldarinnar / ekki HEIMSKIR TOSSAR í Mið- Austurlöndum og nágrenni þeirra Ómar minn !

Hinar sömu kveðjur - sem seinustu: en fullar vorkunsemi til Ómars Bjarka Kristjánssonar: sökum tornæmis hans /

[Mofi, 7.10.2014 kl. 07:32]

Wilhelm, að þú getur ekki beint á neinar vísindaframfarir vegna Þróunarkenningarinnar kemur ekki á óvart, það hefur enginn getað gert það. Ég get aftur á móti haldið áfram að telja upp fleiri dæmi um þann skaða sem þessi hugmynd hafði; annað dæmi er að fólk fór að veiða annað fólk af því að það flokkaði það sem týnda hlekki í tilraun til að finna eitthvað til að styðja þessa trú. Eða Ernst Haeckel sem bjó til sannanir fyrir þessari trú og menn í marga áratugi eftir á lepjuðu lygarnar og margir létu eftir að leiðrétta þetta af því að málstaðurinn var góður, að fólk tryði á kenninguna.

Nei, þessi kenning er rusl sem hefur aðeins skaðað vísindaframfarir. Ég get stutt mitt mína afstöðu en þú getur ekki stutt þína afstöðu, það ætti að láta þig efast eitthvað smá um hvort hún sé gáfuleg.

[Mofi, 7.10.2014 kl. 07:38]

Ómar, miklu frekar að villimannslega aðferðin sem Múhammeð kenndi sínum fylgjendum gerði það að verkum að stundum voru vísindamenn í löndunum sem þeir hertóku.

Síðan tók yfir hugmyndafræði Múhammeðs eins og einn sagnfræoingur bendir á "There is a prevailing assumption that the Qur’an is the perfect book, and no other book is needed. With the Qur’an the perfect book and Islamic society the perfect civilization, too many Muslims didn’t think they needed knowledge that came from any other source—certainly not from infidels".

Þetta er ástæðan fyrir því að Algebran dó út í löndum múslíma á meðan Evrópubúar þróuðu hana áfram og notuðu hana til að leggja grunninn að nútíma vísindum eins og við þekkjum þau í dag.

[Wilhelm Emilsson, 7.10.2014 kl. 08:00]

Mofi, ef þú virkilega trúir því sem þú heldur fram--annars vegar að vísindin séu af hinu góða og hins vegar að ein af aðalkenningum nútíma vísinda sé "rusl"--og sérð ekki hvað það er þverstæðukennt, þá verður það bara að vera þannig.

[Mofi, 7.10.2014 kl. 08:16]

Ég er einfaldlega ósammála því að aðal kenningin vísindanna er Þróunarkenningin. Allt í vísindum hefur verið þannig að við beitum okkar hugviti til að læra og þróa nýjar hugmyndir og tækni. En þróunarkenningin segir að eina sem þú þarft eru náttúrulegir ferlar og tími til að búa til tölvur, mótora, forritunarmál og fleiri undur náttúrunnar.   Þetta er ekki vegna þess að staðreyndirnar benda í þessa átt heldur að guðleysi þarf á þessu að halda. Taktu bara eftir í sjálfum þér, þú getur ekki rökstutt þessa skoðun þína, þú verður að bara að nota rökvilluna ad-populum til að styðja þitt mál.

[Wilhelm Emilsson, 8.10.2014 kl. 03:36]

Hæ, Mofi. Ég sagði að þróunarkenningin væri „ein af aðalkenningum nútíma vísinda", ekki að hún væri „aðalkenning vísindanna".

Þú segir: „En þróunarkenningin segir að eina sem þú þarft eru náttúrulegir ferlar og tími til að búa til tölvur, mótora, forritunarmál og fleiri undur náttúrunnar." Ég er ekki alveg viss hvað þú meinar með tölvur, o.s.frv. en nútíma vísindin eru veraldleg. Það er ekki rúm fyrir yfirnáttúrulegar skýringar í nútíma vísindum. Það vitum við báðir, ekki satt?

Hvar sérð þú ad populum rökvillu í því sem ég segi? Bentu mér endilega á það. Ég er alltaf til í að pæla í rökfræði :)

[Mofi, 8.10.2014 kl. 08:20]

Heilar dýra virka eins og tölvur, vinna úr upplýsingum og þess háttar.  Menn geta ályktað um hönnun án þess að það sé yfirnáttúra. Ég lít á vísindin sem aðferðafræði til að öðlast upplýsingar um heiminn sem við búum í; ekki einhvers konar tæki fyrir guðleysingja til að staðfesta trú sína. Þá breytast vísindin í leit að sannleika í að gefa sér bara svörin fyrirfram og banna ákveðin svör fyrirfram sama hverjar staðreyndirnar séu.  Ég sé ad-populum rökvilluna í að vísa í vísindin á þann hátt að vinsæl hugmynd meðal vísindamanna gerir þína skoðun rétta. 

Fyrst þú hefur gaman af rökræði, ímyndaðu þér að þú værir uppi þegar Flekakenningin kom fyrst fram. Væri þá eðlilegt að vísa í ríkjandi kenningu sem vísindi svo allar aðrar kenningar væru ekki vísindi? 

[Wilhelm Emilsson, 8.10.2014 kl. 21:55]

Sæll, Mofi:

Samkvæmt þinni röksemdafærslu er vísindakenning sem sagt vafasöm ef flestir eða allir vísindamenn trúa henni. Þú sérð að þetta gengur ekki upp. Ad populum á ekki sjálfkrafa við ef um er að ræða meirihluta fólks sem eru sérfræðingar á ákveðnu sviði.

Hér umfjöllum um þetta af vefsíðu háskóla:

If an elite group of people are in a position to know of what they speak, their authority is relevant and should not automatically be discounted. E.g., It is a legitimate appeal and no fallacy to argue that most physicians believe that a high fat diet is unhealthy, and therefore a high fat diet is unhealthy.

Heimild: http://philosophy.lander.edu/logic/popular.html

Þú sérð hvað það væri skrýtið í þessu tilfelli að segja “ad populum”. Við tökum mark á læknum vegna þess að þeir eru sérfræðingar á sínu sviði, á sama hátt og við tökum mark á líffræðingum og öðrum vísindamönnum sem eru sérfræðingar á sínu sviði.

Ef að vísindamenn komast að því að þróunarkenninging sé röng, þá verður henni hafnað á vísindalegum forsendum. Þannig eru vísindin. Þau breytast ef í ljós kemur að betri skýring er í boði, en sú skýring verður að vera á vísindalegum forsendum.

[Mofi, 8.10.2014 kl. 22:27]

Ef þú hannar leikreglurnar þannig að ákveðin kenning vinnur sama hverjar staðreyndirnar séu þá finnst mér ekkert vísindalegt við það. Andi vísindanna og upprunilega tilgangur var að öðlast upplýsingar um heiminn, ekki að styðja guðleysi sama í hvaða átt gögnin benda.

Það er alveg rétt að við tökum mark á sérfræðingum en ef maður er rökræða eitthvað efni og í staðinn fyrir að rökræða efnið þá er afstaða viðkomandi að hann bara treystir sérfræðingunum þá er umræðunni lokið og viðkomandi einfaldlega viðurkennir að hann trúir blint hópi manna. Í þessu tilviki þá auðvitað eru sumir sérfræðingar sem segja eitt og aðrir eitthvað annað. Þannig að ef að afstaðan er einfaldlega, þetta segja sérfræðingarnir þá er það að minnsta kosti náskyldur frændi ad-populum rökvillunnar.

[Wilhelm Emilsson, 9.10.2014 kl. 01:25]

Sæll aftur, Mofi.

Þú skrifar: "Ef þú hannar leikreglurnar þannig að ákveðin kenning vinnur sama hverjar staðreyndirnar séu þá finnst mér ekkert vísindalegt við það."

Skil ég þig rétt að þú ert með þessu að halda því fram að þú fallist ekki á leikreglur nútíma vísinda?

[Mofi, 9.10.2014 kl. 07:31]

Sæll Wilhelm

Ég felst ekki á leikreglur sem eru þannig að niðurstaðan er gefin fyrirfram og aðrar niðurstöður útilokaðar sama hvernig gögnin eru.

En, til að ýtreka, ályktun um hönnun er ekki hið sama og ályktun um yfirnáttúru.

[Wilhelm Emilsson, 9.10.2014 kl. 08:03]

Hæ, Mofi:

Ég er bara að reyna að skilja afstöðu þína. Er það þá rétt skilið hjá mér að, að þínu mati, sé aðferðafræði nútíma vísinda sú að niðurstaðan sé gefin fyrirfram og að aðrar niðurstöður séu útilokaðar sama hvernig gögnin eru?

Ef hönnun er ekki yfirnáttúra hver, eða hvað, hannaði lífverur að þínu mati?

[Mofi, 9.10.2014 kl. 08:18]

Ef að það er gefið fyrir fram að náttúrulegir ferlar orsökuðu eitthvað og skiptir engu máli hver gögnin eru, þá er verið að gefa sér niðurstöðuna fyrir fram og gögnin skipta engu máli. Það er það sem ég sé í dag.

Ég trúi að Guð hannaði lífverurnar en ef einhver heldur að einhver geimvera eða hvað annað hannaði lífverurnar þá get ég ekki mótmælt því út frá gögnunum því að gögnin styðja aðeins hönnun, ekki hver hönnuðurinn er eða hvernig hann er.

[Wilhelm Emilsson, 9.10.2014 kl. 10:39]

Takk, Mofi. Ég skil viðhorf þitt betur núna.

[Mofi, 9.10.2014 kl. 11:37]

Takk sömuleiðis Wilhelm.