Neyslufólkið og meðvirkir stjórnmálamenn

Milljarðar sem neyslufólkið fékk með dómum Hæstaréttar um ólögmæti gengislána fóru lóðbeint í neyslu. Meðvirkir stjórnmálamenn gefa út loforð um að ríkið ætli að ,,bjarga heimilum," sem er tískuorð um opinbera styrki, og neysluliðið heldur áfram að eyða um efni fram í trausti þess að einhver annar borgi reikninginn.

Neyslufólkið treystir því að stjórnmálamenn skaffi því afslátt og afskriftir. Að öðrum kosti boðar neyslufólkið til stórfundar í Reykjvík til að skammast. Og stjórnmálamenn skjálfa á beinunum.

Neyslufólkið kann ekki að skammast sín og enn síður kann það fjárhagslegum fótum sínum forráð. Mál er að þessum fíflagangi linni og fólki sé sagt að hysja upp um sig andskotans brækurnar og standa á eigin fótum en fara annars í gjaldþrot.

 

Skuldirnar margfaldast

Athugasemdir

[Starbuck, 17.11.2012 kl. 10:13]

Þú ert jafnvel ennþá vitlausari en Sighvatur Björgvinsson!

[Almenningur (IP-tala skráð) 17.11.2012 kl. 10:33]

Páll, þó þú sért á bás í framsóknarfjósinu, lestu þessa grein heima, eðaskoðaðu bara skýringarmyndina neðst í greininni, hún segir meira en þúsund orð.

http://www.pressan.is/pressupennar/Lesa_Olaf_MArgeirsson/verdtrygging-eilifdarvelin-sem-brast

[Elvar Eyvindsson (IP-tala skráð) 17.11.2012 kl. 10:37]

Þú ert úti á túni eins og þeir í Seðlabankanum. Ef íbúðaverð á t.d. höfuðborgarsvæðinu er uppreiknað með launavísitölu frá 1990, kemur í ljós að árið 2008 hefði fermeterinn átt að kosta um 197.000 kr. Í stað kostaði hann í raun 262.000 krónur. Það munar um minna og skyldi kannski einhver skuldaaukning heimilanna stafa af þessu? Og hvernig stendur nú á þessari eignabólgu sem virðist hafa orðið. Ég giska á VERÐTRYGGINGU að hluta. Svo má líka velta fyrir sér erfiðari byggingareglugerðum, skattlagningu o.fl. Óráðssía er hugsanlega partur, en samt það minnsta. Það er með ólíkindum hvernig Seðlabankinn setur þetta fram samkvæmt fréttinni. Eins hefði verið hægt að tala við börn á leikskóla

[Margret S (IP-tala skráð) 17.11.2012 kl. 10:42]

Þetta þykja mér ómakleg skrif hjá þér Páll. Verðtryggingin gerir það að verkum að leigjendur jafnt sem húsnæðisskuldarar hafa það skítt og skulda sífellt meira. Leigjendur eru flestir í verðtryggðri leigu. Neysluvísitalan hefur hækkað um 70% síðan 2005. Veistu um einhverja sem hafa 70% hærri ráðstöfunartekjur en 2005? Ég veit ekki um neinn nema elítuna, hálaunafólkið. Venjulegt verkafólk á Íslandi hefur ekki fengið tekjur til að mæta þessari gríðarlegu hækkun á afborgunum af húsnæði og leigugreiðslum. Líklega eru búsetufélögin illa stödd líka vegna þess að verðtryggðar skuldir eru að sliga þau. Eitt af vandamálum EIR er einmitt gríðarleg hækkun verðtryggðra skulda.

[Seiken (IP-tala skráð) 17.11.2012 kl. 10:57]

Guð minn almáttugur ef þú vísar svo ekki bara í frétt sem sýnir þróun skulda heimilanna frá því verðtryggingu lánsfjár var komið á.

Aukning á skuldahlutfallinu er lang mest á milli áranna 1982-1983.  Þá eykst hún um ca. 70% frá fyrra ári.  Það ætti þá að vera yngri hluti kynslóðar ykkkar Sighvats sem þar hefur farið hamförum í kaupum á 300 kg túpu litasjónvörpum samkvæmt hundalógík ykkar félagana. Engri annari kynslóð hefur tekist að koma málum sínum jafn illa fyrir á einu ári.

Þess má svo "til gamans" geta að árið 1983 var verðtrygging launa afnumin. Og afleiðingarnar eru í framhaldinu öllum ljósar nema þeim fáu strútum sem ennþá bora hausnum, hálsinum og búknum 3 fet ofan í sandinn.   

[Brynjar Þór Guðmundsson, 17.11.2012 kl. 11:00]

Margrét, "Neysluvísitalan hefur hækkað um 70% síðan 2005." hvar hefur það verið? Ekki þar sem ég bý og ekki þar sem ég hef búið.

"Venjulegt verkafólk á Íslandi hefur ekki fengið tekjur til að mæta þessari gríðarlegu hækkun á afborgunum af húsnæði og leigugreiðslum" Er landsbyggðin ekki hluti af Íslandi lengur?

Elvar "Ég giska á VERÐTRYGGINGU að hluta" , Leiðréttu mig ef ég fer með rangt mál en er verðtryggingin ekki til staðar út á landi? Hvernig skírir þú að verð á fasteignum í reykjavík er allt að 22 sinnum hærra en á sumum landsbyggðunum? Þar gilda sömu lög og reglur og í Reykjavík.

Þið getið sagt að viðvarandi fólksflótti útskýri eitthvað, en það á líka við í Reykjavík. Það ástand sem varir á suðvesturhorninu er ekkert dæmigert fyrir Ísland og er í raun afar sérstakt. Að mínu mati situr ein spurning eftir, hvers vegna tók fólk sig til og borgaði uppsett verð fyrir húsnæðið í höfuðborinni þrátt fyrir að ljóst væri að það gæti aldrei borgað af því?

[Kjósandi (IP-tala skráð) 17.11.2012 kl. 11:03]

Skynsamlegast væri fyrir gammana að samþykkja að afnema verð(ráns)tryggingu í núverandi mynd, og tengja hana þess í stað við vísitölu húsnæðisverðs. En græðgin er yfirleitt heilbrigðri skynsemi yfirsterkari af því hún er sjúkdómur. Þess vegna kjósa þeir helstefnu. En hrægammarnir eru sumstaðar gagnlegir. Í hálendi Nepal éta þeir líkin af því að ekki er hægt að grafa þau í frerann.

"Íslandsgammar" eru sérstök tegund. Þeir éta fólk lifandi og deyja svo þegar þeir verða einir eftir á staðnum, eða hrökklast annað. Þeim verður aðeins útrýmt með heilbrigðri skynsemi og samstöðu.

[Landinn (IP-tala skráð) 17.11.2012 kl. 11:11]

Brynjar, hvers vegna er þá landsbyggðin komin að fótum fram? Þú lýkur lika greininni með vitleysu. Í greiðsluáætlun var ýmist ekki gerð grein fyrir verðbólgu, eða bara mjög lágri. Fólk var skipulega blekkt.

[Elvar Eyvindsson (IP-tala skráð) 17.11.2012 kl. 11:18]

Sjálfsagt eru fleiri en ein ástæða og það eru margir farnir að hugsa alvarlega um það að víða á Vesturlöndum er allur almenningur skuldsettur upp fyrir haus. Flest venjulegt fólk á lítið eða ekki neitt og skuldar allt sem það hefur á milli handanna. Fjármagnið hirðir allan afgang og á veð í öllum framtíðarafrakstri heimila og fyrirtækja. Ungt fólk sér enga möguleika á að eignast húsnæði í dag.

[Starbuck, 17.11.2012 kl. 11:45]

Brynjar - "hvers vegna tók fólk sig til og borgaði uppsett verð fyrir húsnæðið í höfuðborinni þrátt fyrir að ljóst væri að það gæti aldrei borgað af því?" 

Virkilega vitlaus spurning!  Hvaða aðra kosti höfðum við?  Ekki var leigumarkaðurinn til að hrópa húrra yfir.  Eða áttum við kannski að búa í tjaldi? Svo fórum við í greiðslumat og lánastofnanirnar sögðu okkur að við gætum alveg borgað af þessu!

[jonasgeir (IP-tala skráð) 17.11.2012 kl. 11:56]

Þessi frétt bendir nú bara alveg beint á að Páll hafi mikið til síns máls.  Enda margir reiðir.

Annars að því mikilvæga;

Verðtryggingin er ekki vandamálið.  Verðbólgan er vandamálið.

Af hverju fer ekki fólk og mótmælir peningaprentun og útþynningu kaupmáttar almennings frá Má Guðmundssyni í Seðlabankanum?

[Elvar Eyvindsson (IP-tala skráð) 17.11.2012 kl. 12:02]

Það er líka rétt að halda því til haga að greiðslubyrði vísitölutryggðra lána er lægri í upphafi lánstímans en hinna óverðtryggðu. Það er blekkjandi að því leyti að lántakanum hættir til að þenja sig að ystu mörkum. Vandinn er sá að greiðslubyrðin léttist ekkert eftir því sem árin líða (og þyngist þegar launin standa í stað eða hækka minna). Með óverðtryggðu lánunum verða menn að miða við greiðslubyrði, sem er þyngri í upphafi, og upplifa því létti þegar líður á. Þetta veldur líklega líka heldur minni neyslu.

[Erlingur Alfreð Jónsson, 17.11.2012 kl. 12:04]

Þessi færsla var síðasti naglinn í líkkistu heimsókna minna á þessa bloggsíðu! Þvílíkt þvaður!

Brynjar:  Margrét fer með rétt mál, hækkun vísitölu neysluverðs frá jan 2005 er 67,5%.  Skoðaðu vef Hagstofunnar.

[Elvar Eyvindsson (IP-tala skráð) 17.11.2012 kl. 12:09]

Hér er mjög góð grein.

http://www.pressan.is/pressupennar/Lesa_Olaf_MArgeirsson/verdtrygging-eilifdarvelin-sem-brast

[Starbuck, 17.11.2012 kl. 13:01]

http://www.visir.is/sighvatur-og-sjalfhverfa-kynslodin/article/2012711179886

http://www.visir.is/-serfraedingar--a-villigotum/article/2012711179892

[Brynjar Þór Guðmundsson, 17.11.2012 kl. 13:30]

Erlingur, "Margrét fer með rétt mál, hækkun vísitölu neysluverðs frá jan 2005 er 67,5%.  Skoðaðu vef Hagstofunnar." Og hvar var ég að segja að hún væri að fara með rangt mál? Mæli sterklega með að þú lesir aftur yfir það sem ég setti fram. Annað, hagstofan mælir ekki verðbreitingar á Íslandi heldur á höfuðborgarsvæðinu td. var í góðærinu reiknað hækkun fasteignaverðs í Reykjavík inn í verðbólguna en ekki lækkuinn sem átti sér stað út á landi og er það þetta (meðal annars) sem ég var að benda á, það er ekki hægt að fullyrða um alla Íslendinga þegar það á bara við þá sem búa á 1% af Íslandi því kjör hinna sem búa á 99% af íslandi eru í jafn miklu hrópandi ósamræmi eins og raun ber vitni.

Starbuck "Svo fórum við í greiðslumat og lánastofnanirnar sögðu okkur að við gætum alveg borgað af þessu!" og þú trúðir þeim? Sennilega er rétt að þú getir borgað þetta en með hvaða fórnum? Þau lán sem voru veitt fyrir hrun voru reiknuð þannig út að afborganir myndu ekki duga fyrir vöxtum fyrstu 30 árin af 40(burt séð frá verðbólgu og verðtryggingu) og svo þyrtir þú að borga niður fjallið á síðustu 10 árum lánsinns, og fannst fólki þetta eðlilegt? Mér fannst það ekki þá og finnst það ekki nú, enda eiga afborganirnar að berja niður höfuðstólinn strax frá fyrsta ári

"Virkilega vitlaus spurning!  Hvaða aðra kosti höfðum við?" Afhverju er fasteignaverð út á landi ekki eins og það er í Reykjavík? Á meðan hugsunarhátturinn er " Hvaða aðra kosti höfðum við?" mun fasteignaverð og leiguverð hækka af því að þú ert tilbúinn að sætta þig við það

Landinn "Brynjar, hvers vegna er þá landsbyggðin komin að fótum fram?" Til að byrja með, hvaða landsbyggð, staða byggðana er svo mismunandi að það er í raun og veru ekki hægt að svara þessu fullnægjandi en þó ætla ég að reyna. Sumsaðar er blussandi sigling og það vantar mannskap og vart hægt að tala um kreppu, niðursveiplu eða hallæri. Annarstaðar er er þetta árstíðabundnar sveiplur og þá er nóg af vinnu að hafa hálft árið en vandræði hin helmingin og svo er önnur byggðalög þar sem td. útgerðir hafa varið á hausinn eða verið seldar en allstaðar út á landi eru tvenn vandamál viðvarandi, A) ríkið gefur minna til byggðana út á landi en það gefur höfuðborginni og það vantar mannskap, og oftast á ákveðnum aldri. 

Landinn, "Fólk var skipulega blekkt." um það leikur enginn vafi í sjálfu sér, ófullnægandi upplýsingar er ákveðin blekking en það var samt ekkert öðruvísi út á landi þó er útkoman stórkoslega öðruvísi. Annars þarft þú að útskýraí hverju mín "vitleysa" liggur. Annars er áhugaverð grein á dv sem bendir á sama punkt en þó úr annari átt

[sigkja (IP-tala skráð) 17.11.2012 kl. 14:15]

Skuldir heimila sem hlutfall af ráðstöfunartekjum hafa tólffaldast síðan árið 1980. Þar er eingöngu vísitölutryggingunni um að kenna. Fyrir 1980, fyrir daga vísitölutryggðra lána, var ekkert auðvelt að verða sér úti um lán. Við komu vísitölutryggðra lána gerbreyttist það. Lánveitendur hættu að tapa á því að lána og allir gátu fengið eins mikið lánað og þeir vildu. Það sem fyrri kynslóðir þurftu að staðgreiða fékkst nú á 80 til 100 prósent lánum til margra ára. Gamli góði 3 mánaða víxillinn með 20-30 prósent vöxtunum dó. Það að kreditkortin þar sem fjölskyldan skuldar ætíð næstu útborgun kom í stað ávísanahefta þar sem fólk var að eyða síðustu útborgun hefur líka eitthvað að segja.

Skuldir hafa aukist vegna lántökugleði þjóðar sem aldrei hafði kynnst öðru en því að lán væri svo til það sama og lottóvinningur.

[Starbuck, 17.11.2012 kl. 14:58]

Brynjar - "Svo fórum við í greiðslumat og lánastofnanirnar sögðu okkur að við gætum alveg borgað af þessu!" og þú trúðir þeim?" 

 Nei, reyndar hafði ég stórar efasemdir og fannst þetta ekki eðlilegt en taldi þetta illskásta kostinn í stöðunni sem ég var í þar sem við sambýliskona mín þurftum að komast í nýtt húsnæði.  Þeir áttu náttúrulega að heita sérfræðingar í þessu og er það ekki þeirra hagur að vanda til verka? - eða hvað? - var kannski eitthvað plott í gangi hjá þeim um að lána fólki meira en það réð við að borga til komast síðar meir yfir eignirnar sem það var að kaupa?  

"Afhverju er fasteignaverð út á landi ekki eins og það er í Reykjavík?  Á meðan hugsunarhátturinn er " Hvaða aðra kosti höfðum við?" mun fasteignaverð og leiguverð hækka af því að þú ert tilbúinn að sætta þig við það". 

 Varðandi muninn á höfuðborgarsvæði og landsbyggðinni þá held ég að í öllum löndum sé munur á fasteignaverði milli borga og dreifbýlli svæða.  Þetta á sér að hluta til eðlilegar skýringar en á Íslandi hefur líka kvótabraskið og ýmislegt fleira stuðlað að hnignun byggðarlaga með tilheyrandi lækkun fasteignaverðs (samanborið við höfuðborgarsvæðið).  Á höfuðborgarsvæðinu var líka búin til verðbóla á húseignum en ég bara sé ekki hvernig einstaklingar áttu að geta barist gegn þeirri þróun.  Ég vil ekki sætta mig við okurverð á fasteignum en mér finnst það bara vitlaus hugmynd að það megi þvinga niður fasteignaverðið með því að yngra fólkið hætti að flytja að heiman (sem mér sýnist þú vera að gefa í skyn).  En auðvitað væri líka gott og æskilegt að fleira af yngra fólki á höfðuborgarsvæðinu flytti út á land. 

[Sigurður M Grétarsson, 17.11.2012 kl. 15:06]

Þar sem menn eru hér farnir að tala um tímabilið frá janúar 2005 þá er vert að skoða launaþróun samanborið við þróun vístölu neysluverðs til verðtryggingar frá þeim tíma Samkvæmt vef Hagstofunnar þá er nýjasta útgefin launavísitala frá því í september og hefur hún hækkað um 67,1% frá því í janúar 2005. Á sama tímabili hefur vísitala neysluverðs til verðtryggingar hækkað um 66,2%. Með öðrum orðum þá er greiðslubyrði jafngreiðslulans sem verðtryggt er með vísitölu neysluverðs til verðtryggingar nokkurn vegin sama hlutfall af launum og það var í janúar 2005 hjá þeim sem hafa fengið launahækkanir í samræmi við meðaltal í landinu.

Verðtryggingin ætti því ekki að vera vandamál hjá þeim ef lántakan var innan greiðslugetu í upphafi og ekki hefur verið bætt við neyslulánum umfram það sem þá var.

Það þarf reyndar að fara aftur til ársins 2004 til að sjá jafn mikla hækkun á íbúðaverði og á vísitölu neysluverðs til verðtryggingar en það segir manni það að það eru einungis þeir sem hafa keypt sína fyrstu íbúð eða stækkað verulega við sig á árunum 2004 til 2008 sem hafa orðið fórnarlömb þeirrar íbúðaverðbólu og síðan íbúðaverðhruns sem átti sér stað frá hausti 2004 og sprakk að hausti 2008.

Það er ekki verðtryggingin sem er vandamálið heldur þær miklu sveiflur sem hafa orðið í íslensku hagkerfi. Enda munu engin vandamál leysast við það að afnema verðbólgu.

[Sigurður (IP-tala skráð) 17.11.2012 kl. 16:26]

Yfirleitt legg ég bækur frá mér eftir nokkur bölv, án þess að lesa meira. Vonandi sér Páll sér fært að gæta framvegis betur að orðavali sínu.

[Sigurður Haraldsson, 17.11.2012 kl. 17:23]

Páll skammast þú þín fyrir þessi skrif ég þekki þig ekki fyrir að vera svona óvægin gagnvart samlöndum þínum!

[Elle_, 17.11.2012 kl. 17:28]

Fólk var oft blekkt og logið var að því í fjármálastofnunum og glæpabönkum.  Og gefin voru út ólögleg lán í þokkabót.  Maður sem býr í ræsinu vegna miskunnarlausra banka og fjármálastofnana og miskunnarlausra laga, hysjar ekkert upp um sig.

[Sigurður Haraldsson, 17.11.2012 kl. 17:47]

Nákvæmlega kerfið er að ganga að okkur dauðum með sama áframhaldi það virkar ekki til framtíðar alveg klárt mál!

[Margret S (IP-tala skráð) 17.11.2012 kl. 20:35]

Sigurður M Grétarsson, þú segir að laun hafi hækkað jafn mikið og verðbólgan. En það eru bara laun ákveðinna stétta sem hafa hækkað mikið. Ekki hinn venjulegi launamaður. Ok, bara sem dæmi, maður með 300 þúsund í laun í dag hefur um 200 þúsund úborgað eftir skatta (ég hef slíkt dæmi á launaseðli), lífeyrissjóð og stéttarfélagsgjald. Hann tók húsnæðislán í janúar 2005 fyrir 3ja herb. blokkaríbúð upp á 15 milljónir (íbúðin kostaði 20 milljónir). Ég á í fórum mínum launaseðil frá 2005 þar sem heildarlaun eru 200 þúsund. Útborguð laun voru þá um 140 þúsund.  Lánið sem var 15 milljónir 2005 er nú 25.5 milljónir. Finnst þér 60 þúsund kall á mánuði vera eitthvað upp í þessar 10,5 milljónir sem lánið hefur hækkað um?? OK ef hann getur lagt fyrir þessar 60 þúsund (ekki hægt) þá er hann búinn að safna heilum 700 þúsundum á heilu ári. Eftir 10 ár er hann búinn að safna 7 milljónum. Hann nær aldrei að safna fyrir hækkun lánsins. Skilurðu??? Skattar hafa hækkað mikið. Þessi maður eða fjölskylda er bara í vondum málum og ekki reyna að bera blak af þessu skelfilega kerfi. Það verður að finna upp nýja aðferð, nýjar leiðir, þessi verðtrygging er arfavitlaus.

[Sigurður (IP-tala skráð) 17.11.2012 kl. 20:43]

Það er nú ekki víst að þetta sé raunveruleg skuldastaða heimilanna.

Það er meira en trúlegt að hækkanir verðtryggðu lánanna séu nákvæmlega jafn ólöglegar og hækkanir gengistryggðu lánanna.

Það á eftir að endurreikna þessi lán líka.

[Brynjar Þór Guðmundsson, 17.11.2012 kl. 21:15]

Starbuck, án nokkurs vafa er það markmið banka að græða - og það ekki lítið. Ef þú hefur tekið 20 miljón króna lán og verðbólgan er 4-5% til 40 ára þá er fyrsta afborgun um 50.000 og síðasta um 350.000. Hvað ætli það hafi margir pælt í þessu? Svo er spurning hversu mikil breyting verur á launum hjá þér í millitíðinni. Eitt sinn var verðtigging annarsvegar á lánum og hinsvegar launum. Ég ætla að láta í léttu rúmi liggja að hugsanlega hefði verið best að í stað þess að afnema annað þá og/eða hitt nú væri sniðugra að sameina þessi tvö, þ.a.s. binda verðtygginguna lána við launahækkanir sem ASÍ semur við SA því þá heldur launin við lánin og lánin við launin en ekki verðbólguna. Núna er það hagur bankanna að hér á landi sé mikil verðbólga og hvernig er best að stjórna henni? Fasteignaverðþróun er eitt stæðsta einstaki verðliðurinn. Þess má geta að bankarnir réðust á krónuna alltaf rétt fyrir mánaðarmót til að erlendulánin skilurðu aðeins fleiri krónum.

 " Þeir áttu náttúrulega að heita sérfræðingar í þessu og er það ekki þeirra hagur að vanda til verka?" Ég myndi halda að þegar menn hafa tugmiljóna upp úr viðskiftunum þá geti það haft áhrif.

 "Nei, reyndar hafði ég stórar efasemdir og fannst þetta ekki eðlilegt en taldi þetta illskásta kostinn í stöðunni" Slæmur samningur er alltaf slæmur samningur, alveg sama hvernig þú lýtur á það. En lausn allra vandamála er alltaf rétt fyrir framan nefið á þér.

 " Á höfuðborgarsvæðinu var líka búin til verðbóla á húseignum en ég bara sé ekki hvernig einstaklingar áttu að geta barist gegn þeirri þróun....En auðvitað væri líka gott og æskilegt að fleira af yngra fólki á höfðuborgarsvæðinu flytti út á land." Það er nefnilega svolítið fyndið að þarna kemur þú með erfitt vandamál(vandamál er annað orð yfir óleist verkefni) og svo lausn á öllum ofangreindum vandamálum og það er það sem ég er að benda á án þess þó að setja fingurinn á það. Annars ræðst fasteikngaverð á grunngildunum Framboð/eftirspurn annarsvegar og ;hvað-ertu-til-í-að-borga: hins vegar og metur fólk það að stórum hluta út frámöguleikum og aðstæðum og þærhafa versnað í höfuðborginni ásamt því að það hefur verið offramboð en samt hækkar verðið.

[Sigurður M Grétarsson, 17.11.2012 kl. 22:02]

Margret. Vissulega er það rétt að launavísitala mælir meðalhækkun á launum og það hækka ekki allir í samræmi við meðaltalið. EF þú færir 10 ár aftur í tíman í stað tæplega átta ára ertu komin með tölur þar sem launavísitalan hefur hækkað talsvert meira en vístala neysluverðs til verðtryggingar og þar með alger undantekning að laun hafi hækkað minna en lánin. Það að launin hækka meira en vístala lánsins segir það að þær klukkustundir sem viðkomandi þarf að vinna til að greiða upp allan höfuðstólin eru færri en áður.

Ef við förum 10 ár aftur í tíman þá sjáum við líka að á þeim tíma hefur húsnæðisverð hækkað mun meira en lánin. Aukin eignarhluti í íbúðinni er því orðin meiri en nemur því sem greitt hefur verið af lánunum.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 17.11.2012 kl. 22:07]

Er etta ekki nefnilega sirka rétt hjá Sigurði M.?

Launavísitala hefur hækkað meira eða álika en vísitala neysluverðs:

http://umraedan.landsbankinn.is/fjarhagur/2010/11/04/Hvers-vegna-laekka-lanin-ekki-thegar-verdbolga-hjadnar/

En svo má velta fyrir sér, að ef launavísitala hækkar meira en vísitala neysluverðs (sem verðtrygging miðast við eða byggir á) - eru þá lífeyriseigendur að tapa?

[Margret S. (IP-tala skráð) 17.11.2012 kl. 23:33]

Ég var að spyrja hvort 60 þúsund á mánuði í hækkun á ráðstöfunartekjum hefði eitthvað að segja gagnvart 10 milljóna hækkun á lán áhvílandi á þriggja herb. íbúð.  Allir útlendingar sem koma hingað (sem hafa einhverja sæmilega menntun) spyrja sig hvernig þetta er hægt. Að hækka lán landsmanna svona svakalega í kreppu.  Aðeins Íslendingar láta bjóða sér þetta. 

Þetta land er einstakt að mati margra erlendra sérfræðinga, hér er nefnilega eini staðarinn í heimi þar sem hægt er að skrúfa upp lán hvenær sem er. Jafnvel þegar rauntekjur heimilanna fara niður.